İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/776 K.2019/276

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden 2010 yılı Ocak ayı ile 2015 yılı Mayıs ayı dahil olmak üzere elektrik hizmeti satın aldığını, her ay düzenli elektrik faturalarını ödediğini, elektrik tüketim bedelleri haricinde herhangi bir hizmet karşılığı olmayan "Kayıp-Kaçak Elektrik Bedeli", "Dağıtım Bedeli",

"Perakende Satış Hizmet Bedeli" ve "İletim Sistemleri Kullanma Bedeli" gibi bedelleri haksız ve hukuka aykırı olarak davalılarca tahsil edildiği Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre kanunlarda EPDK'ya sınırsız bir şekilde fiyatlandırma belirleme yetki verilmemiş olup davalı şirketlerce anayasaya ve kanunlara aykırı olarak çıkarılan tebliğlere dayanılarak dava konusu bedelleri dürüst abonelerden tahsil hakkı bulunmadığını yazarak şimdilik fazlaya ilişkin dava ve dava hakları saklı tutularak toplam 8.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, adreslerinin Sarıyer ilçesinde olduğunu, esasa yönelik olarak da dava konusu bedellerin muhatabının kendileri olmadığından pasif husumetten reddi gerektiği, anılan bedellerinin tahsilinin mevzuat çerçevesinde olduğunu, davacının bu bedelleri öderken ihtirazi kayıt ileri sürmediğini yazarak istemin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanun ile bir takım değişiklikler ve düzenlemeler yapılmış olup; 6446 sayılı kanunun 3. Maddesine, 6719 sayılı kanunun 15. Maddesi ile "şş" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17/6 Maddesine, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "ç" bendi eklenerek hükmü, 6446 sayılı kanunun 17. Maddesin, 6719 sayılı kanunun 21. Maddesi ile "10" bendi eklenerek hükmü ile yine 6446 sayılı kanuna 6719 sayılı kanunun 26. Maddesi ile Geçici 20. Madde eklenerek hükmü getirilmiştir.

Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun maddeleri ve davaya konu talep değerlendirildiğinde; teknik ve teknik olmayan kaybın dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir sebebe dayanmayan kaybı ifade ettiği,

dağıtım tarifelerinin teknik ve teknik olmayan kayıp maliyetini kapsadığı ve kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda mahkemelerin yetkisinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu, dava dosyası kapsamında değişen kanun maddeleri uyarınca alınan raporda tahakkuk ettirilen dava konusu edilen bedellerin kurum düzenleyici işlemlerine uygun olduğu belirlenmiş olup; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalının koşullarının dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa ile değiştiği değerlendirilerek, davacı lehine maktu vekalete hükmedilmesine, harç ve yargılama giderinin de bu uygulama doğrultusunda belirlenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR