Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/783 K.2019/365

Davacı vekili tarafından açılan rucüen alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete .... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş firmasına ait emtianın davalı şirket sorumluluğunda taşınmakta olduğu sırada maddi hasar oluştuğu, alıcısına teslim edilirken CMR belgesi üzerine şerh düşüldüğü, Ekspertiz raporuna göre uygun şartlarda yapılmayan sevkiyat koşulları nedeniyle paletlerin kayması veya birbirlerine vurmalan sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar miktannm 2.561,34 Euro (8.357,39 TL) olarak 14.12.2015 tarihinde ödendiğini, sigortalının haklarına halef olarak mezkur davayı açtığını beyan ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ekspertiz raporunun tarafsız olmadığını, hasarlanan ürünlerin ambalaj ve paletlerinin sağlam olmadığından hasarlandığını, TTK.Md.875/2 ye göre sorumlulukları olmadığını, daha önceki ürünlerle ilgili yazışmalarda da ambalajla ilgili eksikliğin dile getirildiğini, bunun kanıt olduğunu, hasarlı ürünlerin akıbetinin belli olmadığını, alım satım bedelinin tam ödenmiş olması ihtimaline karşın bankadan kambiyonun ne şekilde kapandığının sorulması gerektiğini, ödemenin geçerli bir sigorta ilişkisine dayanmayıp tamamen lütuf ödemesi olduğunu, %10 kar marjının eklenemeyeceğini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle TTK 1472 maddesinde düzenlenen rücuen tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişilerin ....havale tarihli raporunda CMR md 8/1 gereğince, taşıyıcı kural olarak malı yükleme yerinde teslim alırken kontrol yükümlülüğünün olduğunu, bu yükümlülüğün kapsamı içine yükün ve ambalajının durumunun dahil olduğunu, ancak kontrol için gereken araçlardan yoksun olduğunda CMR taşıma senedine çekincesini gerekçesi ile birlikte yazmasının gerektiğini,

dosyadaki CMR senedinde veya diğer belgelerde taşıyıcının bu tür bir çekince koymadığının açık olduğunu karine olarak taşıyıcının temiz durumda ve eksiksiz aldığı malı aynı şekilde varma yerinde alıcıya teslim etmesi (CMR Md. 17/1) gerektiğini (AynçaBfel CMR Md. 10/c. son ve Md. 9). ancak, bu karinenin tersini taşıyıcının kanıtlama hakkını haiz olduğunu, emtialarda oluşan hasar için Ekspertiz raporunda meydana gelen hasarların uygun şartlarda yapılmayan sevkıyat koşullarından (aşırı sürat, virajlara sert girme, ani frenleme vb] paletlerin kayması veya birbirlerine vurmaları sonucunda kaynaklanmış olabileceği kanaatine tespiti karşısında,

davalının müterafik kusur hususu düşünülse de, diğer ürünlerin ambalajı normal olup, hasar gören 20 ürünün ambalajının bozuk olmasının pek ihtimal dahilinde olmaması ve davalı taşıyanın da buna dair bir çekince koymamış olması karşısında ambalaj eksikliği olmadığının değerlendirildiğini, davalı taşıyıcının sorumluluğuna gidileceğini, olayda kastın varlığına dair veri olmadığından, davalı yönünden CMR Md. 29 hükmünün tatbik koşullarının doğmadığını, taşıyıcının sorumluluğuna gidilmesi halinde.

Malın değeri hesaplanırken borsa veya cari piyasa değeri yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre belirlenmesinin gerektiğini (CMR md 23/1) malın taşınmak üzere taşıyıcı tarafından kabul edildiği yer ve zamandaki değerinin dosyaya mübrez fatura değeri olduğunun mümkün olduğunu, CMR md 23/3 hükmüne göre tazminatın, eksik brüt ağırlığın kg başına 8.33 hesap birimini (SDR) aşamayacağının belirtildiğini, CMR md 23/7 gereğince bu hesap birimi SDR (özel çekme hakki) cinsinden hesaplanmasının gerektiğini, emtianın tamamının 727 adet seramik (63 palet) brüt 18.639,29 Kg olarak yazılıdır.

20 adet ürün hasarlı olduğuna göre genelleme yapılarak 18.639,29 kg:727x20=512,80 kg hesaplandığını, (512,80 kg x 8,33 SDR) = 4.271,63 SDR olduğunu, rapor tarihinde T.C.

Merkez Bankası tarafından 1 SDR değeri kuru 5.8162 TL olarak belirlendiğini, 4.271,63 SDR karşılığı 24.844,66 TL hesaplandığını, buna göre, davacının talep ettiği meblağın sınırlı sorumluluk limiti içinde kalmakla kadri marufunda kabul edilmesi, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, taraflar arasında ihtilaf davalı şirketin nakliye esnasında meydana gelen hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hasarın miktarının ne olduğu hususlarında olup, davalı taşımayı yaptığından CMR hükümlerine göre fiili taşıyıcı olduğundan meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,

hasarın poliçenin geçerlilik süresi içerisinde meydana geldiği ve hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamında kaldığı, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, davacının TTK 1472 maddesi gereği sigortalısına hasar bedeli ödediğinden halef olarak davalıya rücuen tazminat davası açtığı, hasar bedeline ilişkin faturaları makul kabul edileceği ve kadri marufunda olduğu dolayısıyla davanın subut bulduğundan kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Davacı Yargılama Giderleri · 171,93-TL İlk masraf · 1.700,00-TL Bilirkişi ücreti · + 222,00-TL Yargılama gideri · 2.093,93-TL