İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/790 K.2019/363

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;18.07.2015 tarihinde ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkili ...'nin malul kaldığını, müvekkilinin kazada ağır yaralanıp sakat kaldığını, kazayla ilgili evrakların Bartın..

Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin ...Üniversitesi Hastanesi ve ...Devlet Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra sakat kalan müvekkilinin yapılan muayenesi sonucunda ...Devlet Hastanesinden verilen 20.01.2016 tarih 104 nolu %7 özürlü sağlık kurulu raporu bulunduğunu, kazaya bağlı olarak davalı sigortaya müracaatları neticesinde kısmi tazminat alındığını, yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilemesi için 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. İşgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için 100 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. İşgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini,

yapılan kısmi ödemelerin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mahsubunu ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, artan gider avansının taraflarına iadesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekili vekilinin cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen 15.07.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 05.08.2014-05.08.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı Karayollar Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçelerde teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, dava konusu kaza sebebi ile müvekkil şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından ...için... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle 22.02.2016 tarihinde 18.676,20-TL,

09.06.2016 tarihinde 14.007,15-TL olmak üzere toplam 32.683,35-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda hesaplama yöntemi olarak ... tablosu ve %1.8 teknik faizin dikkate alındığını, söz konusu hesaplamanın yapılmasını müteakip, davacıya yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığının tespit edileceğini, davacının tarafik kazası sebebiyle, meydana gelmiş bir maluliyetinin olmadığının, varsa oranının belirlenmesinin gerektiğinin, 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında,

geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini, yapılacak hesaplamada müterafik kusurun dikkate alınmasını, malul kaldığı belirtilen yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine veya Üniversitesi Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne sevkini, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddini, kusurun ve mululiyet oranının tespiti halinde,

alınında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirketi temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Trafik kayıtları, Bartın ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası, hastane kayıtları, gelir durumu, nüfus kayıtları kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 6098 sayılı TBK'nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.

Davacı, sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı araçlar arasında 18.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.

Bu kapsamda ATK Trafik İhtisas Kurulu'ndan 25.07.2018 tarih ve 6706 sayılı rapor ile vaki kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü Osman Ünal’ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dava dosyasına celbedilen tedavi evrakları kapsamında ATK ... İhtisas Kurulundan alınan 21.03.2018 tarih ve 5546 karar sayılı maluliyet raporu ile davacının %4,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin 1.5 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Aktüerya Uzmanı-Ekonomist ... tarafından hazırlanan 16.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda, "...Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiği, davacının bakiye talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının kalmadığı , davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.500,75-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 22.02.2016 tarihli olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığının mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davacı 11.12.2018 tarihli dilekçesi ile belirli hale gelen, geçici iş göremezlik talebine ilişkin alacak miktarını 1.400,75- TL arttırıp, eksik harcı ikmal ettikten sonra 1.500,75- TL'nin tahsilini talep ettiği ve harcı ikmal ettiği görülmektedir.

Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı tarafından gönderilen 8895962 nolu hasar dosyası ve polçe örneği itibariyle 18.07.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle sakatlık halinde kişi başı sağlanan teminat miktarının 290.000,00 TL olması ve aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi kapsamında kalması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile davacının, geçici iş göremezlikten kaynaklı 1.500,75- TL 'nin, 22.02.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sürekli iş göremezliğe ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.