İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/803 K.2021/574

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, taraflar arasında 16/08/2017 tarihli GKS imzalandığını, bu GKS sebebiyle müvekkilinden Periyodik Hizmet Komisyon Ücreti adı altında 13.650,00 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin bu kesintiye itiraz ettiğini, sözleşmede bu konuda bilgilendirme yapılmadığı yapılması halinde kredi kullanımının yapılmayacağını, huzurdaki davanın açılarak haksız olarak kesilen 13.650,00 TL alacağın, 16/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, davalının dava açılış tarihi itibariyle haksız olarak kesintiler yapmasının önüne geçilmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tacir sıfatı bulunduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, davacının haksız kesinti olarak iddia ettiği komisyonun imzalanan sözleşmenin 8.1 inci maddesinde yazdığını, bankaların kesintilerine ilişkin yasal düzenlemeler ışığında belirlenen bu komisyon ücretinin yasal olduğunu, davacının krediyi kullanırken kendisine verilen sözleşme hükümlerini okuyarak imzaladığını bu sebeple kredi kullanımı sonrasındaki kesintilere itiraz etmesinin haksız olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Deliller

Dosya mahkememizce reesen belirlenen bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda " Uyuşmazlık konusu kredi, ... A.Ş. kefaleti ile kullandırılan, orta vadeli taksitli ticari kredidir. Davalı Banka'nın GKS'nin 8.1.maddesi, 'periyodik hizmet komisyonu' adıyla bir ücretin talep edilebileceği detayını içermemektedir.

Banka'nın GKS'nin 8.1.maddesinde yer alan, 'yetkili mercilere bildireceği her nevi komisyonları uygulayabileceğine' ilişkin düzenlemeden hareketle, sözleşme imzalanırken var olmayan “periyodik hizmet komisyonu' adıyla bir ücret talebi TCMB'nin 2020/4 sayılı Tebliği'ne uygun değildir. ...

A.Ş.'nin, 2019 yılında, bu krediye kefaletinden dolayı bankadan 'komisyon' talep etmiş olması halinde, davalı Banka, ödediği komisyon miktarı kadar bir komisyonu davacıdan tahsil edebilecek olmakla birlikte, Bankanın buna ilişkin sunduğu bir belge ve iddiası bulunmamaktadır.

Davalı Banka'nın davacıdan Periyodik Hizmet Komisyonu talep edemeyeceği ve 3095 sayılı Kanunun 2.maddesinin 2.fıkrasına göre, 13.650-TL'sının davacı hesabından tahsil edildiği 16.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödemesi gerektiği değerlendirilmektedir." şeklinde raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davacı hesabından haksız olarak çekildiği iddia edilen komisyon tutarının iadesine yönelik alacak davasıdır.

Bankanın ,orta vadeli kredi kullandırırken ,başlangıçta öngörülmediği anlaşılan bir ücreti,PHK adıyla talep edip edemeyeceği uyuşmazlığın konusudur. Taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde davalının "periyodik hizmet komisyonu " alacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı görülmektedir. Diğer taraftan TCMB -2020/4 sayılı Tebliğinde EK-1 olarak belirtilen kalemler arasında dava konusu komisyon yer almamakla beraber yine aynı tebliğin aynı ekinde "...,ancak üçüncü kişilere ödenmek durumunda kalınan tutarların müşteriye aynen yansıtılabileceği " kabul edilmiştir.

Yukarıdaki bilgiler ışığında dosya incelendiğinde davalı bankanın , kredi borçlusuna kullandırdığı orta vadeli kredi için sözleşmede kararlaştırılan edim dışında ve bu edime ek olarak somut bir hizmet verdiğine ilişkin iddia ve delil sunmamakla beraber davacının da sözleşmedeki yükümlülüklerini süresinde yerine getirdiği ve buna ilişkin bir uyuşmazlığın da söz konusu olmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporunun da denetime elverişli , gerekçeli olduğu , dava konusu komisyon kesintisinin haksız olduğu davacının iddia ve taleplerinin yerinde olduğu tahsil edilen komisyon tutarının iadesine yönelik davacı talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...