İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/843 K.2018/1007

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket yetkililerinin davalı ile 16/04/2015 tarihli yapı yüklenici sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince davalıya başlangıçta 150.000,00 TL ve bilahare kısmı ödemelerle toplam 355.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının ise gerekli izinleri almadan tadilat işlemlerine başlamasından dolayı yapılan inşaat işlemlerinin ilgili belediyece yıkıldığını, ancak davalının aldığı ödemeleri iade etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında K. çekmece ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, gerekli izinlerin alınması için müvekkiline verilmesi gereken vekaletnamenin verilmediğini, izin alınması için müvekkiline verilmesi gereken 100.000,00 TL'nin verilmediğini, inşaatın davacının onay ve gözetiminde yapılıp teslim edildiğini, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 27/04/2016 tarihinde ...E.-... K.sayılı ilamı ile davalı tarafın yetki itirazının kabulüne, mahkemelerinin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin mahkememiz olduğuna dair karar verilmiş ve kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilerek yargılamasına mahkememizde devam olunmuştur.

Incelenen dosyada; davacı vekilinin, müvekkili şirket yetkililerinin davalı ile 16/04/2015 tarihli yapı yüklenici sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince davalıya başlangıçta 150.000,00 TL ve bilahare kısmı ödemelerle toplam 355.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının ise gerekli izinleri almadan tadilat işlemlerine başlamasından dolayı yapılan inşaat işlemlerinin ilgili belediyece yıkıldığını, ancak davalının aldığı ödemeleri iade etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında K. çekmece...

İcra Müdürlüğünün...

E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istediği, davalı vekilinin ise yetki itirazında bulunduğu ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, gerekli izinlerin alınması için müvekkiline verilmesi gereken vekaletnamenin verilmediğini, izin alınması için müvekkiline verilmesi gereken 100.000,00 TL'nin verilmediğini, inşaatın davacının onay ve gözetiminde yapılıp teslim edildiğini,

davacının basiretli tacir gibi davranmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda, takibe konu 4 adet 205.000,00 TL tutarlı ve taraflar arasında imzalanan akde dayanılarak yapılan ön ödeme 150.000,00 TL olarak, 355.000,00 TL ödendiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı nedenle bu ödemelerin kayıtlarda belirlenemediği, ancak taraflar arasında huluse gelen işin yapıldığı, fakat yapının izinsiz yapılması sebebiyle belediye tarafından yıkıldığı, sözleşmesel sorumluluğun kimde olacağı hususunda yorum yapacak bir uzman olmadığı nedenle bu konuda yorum yapılamadığı hususları belirtilmiştir.

Dosyanın, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E., ...

K.sayılı, 27/04/2016 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, kararın 28/06/2016 tarihinde kesinleştiği, ancak davacı vekilince dava dosyasının yetkili olan mahkememize gönderilmesi talebinin (Tahrik dilekçesinin) 29/07/2016 tarihinde yapılmış olduğu, HMK 20.maddesinde de ve verilen kararın 2.nolu bendinde de açıkça yazılmasına rağmen, davacının gönderme dilekçesini yasa ile öngörülen 2 haftalık süreden sonra 29/07/2016 tarihinde sunduğu,

buna göre de süresinde gönderme talebinde bulunulmamış olması nedeniyle yetkisizlik kararı veren Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesince HMK 20/1.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekirken dava dosyasını mahkememize göndermiş olduğu, bu nedenle de HMK 20/1.maddesi uyarınca karar verilmek üzere Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dosyanın iadesine ve mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere, 1-Davacının davasının yetkisizlik kararı veren Bakırköy ... ATM'ye gönderilerek HMK 20 maddesi uyarınca karar verilmek üzere mahkememiz esasının kapatılmasına, Dair, davacı vekili ile davalı asil'in yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...