İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/868 K.2019/400

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ... Fuarına müvekkilinin 2 günlük katılımının sağlanmasına ilişkin fuar katılım sözleşmesi imzaladığını, yurt dışında fuara katılan firmaların devlet desteği alacağına ilişkin yönetmelik bulunduğunu, bu desteğin alınabilmesi için fuar organizatörünün bildireceği belgeleri zamanında davalıya gönderdiklerini, ancak davalı organizatör firmanın devlet desteğini almasına rağmen müvekkiline ödemenin yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin zararının oluştuğunu bu sebeple huzurdaki davanın açılarak şimdilik 1.000,00 TL den harçlandırılan mahkemece yapılacak incelemeler ile belirlenecek tutardaki tazminatın yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tutarın belirlenebilir olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının belirttiği eksiksiz sunulan belgelerin müvekkili aracılığı ile İhracatçı Birliğine sunulduğunu aynı sürenin sonuna kadar katılımcı tarafından sözleşme bedelinin tamamının ödenmesinin zorunlu olduğunu, davacının sözleşmede belirtilen bu yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşme bedelinin tamamını yasal süresinde bankadan ödenmemesi halinde devlet desteğinden yararlanamayacağını 04/05/2015 tarihinde yazılı olarak davacıya bildirdiğini,

bu sebeplerle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını iddia edilen zararın oluşumunda müvekkilinin sorumlu olmayacağını, davanın usulden ve esastan reddine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davalı ile davacı arasındaki fuar katılım sözleşmesi uyarınca davacının alması gereken devlet katkısının ödenmemesi nedeni ile uğradığı zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.

Dosya mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda " ava dosyasına mübrez deliller ve takip dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davalı yetkili fuar organizatörünün davacı yanı alınacak teşvik belgelerinin tevsikini sağlama amacıyla, kendi alacağı fuar alanı sözleşme bedeli konusunda uyardığını, netice olarak alacağım tahsil etmek için fuar düzenleme tarihinden önce davacı katılımcı firmayı uyardığını belgelemesi aksi takdirde, 5990 € fuar alanı sözleşme bedelinin %70 i nispetinde 4193€ tutarı davacı yanm teşvik almak için tevsik ettiği belgelerin fuar ilanı ödeme belgesi haricinde tam olması halinde,

hukuki takdiri ve tüm delillere dayalı karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, fuarcılık teamülleri çerçevesinde yapılan değerlendirmelerimize göre davacı yana ödemesi gerektiği düşünülmektedir" şeklinde rapor sunmuştur.

Mahkememizce nihai olarak yapılan değerlendirmede: bilirkişi raporunda davalı tarafından söz konusu belgelerin tamamının ibrazı halinde, bu belgelerin fuar yeri, süresi ve 2009/5 genelge şartlarına uygunluğunun irdelenmesi gerekeceği, uygun bulunması halinde davalı yanın yurt dışı fuar teşvik bedelini hak ettiğinin belirlenebileceği belirtilmiş olup,

davalı yanın iddiasının fuarın yetkili organizatörü tarafından katılımcı adına düzenlenmiş boş alan kirasına ilişkin fatura ve fatura bedellerinin katılımcı tarafından ilgili hesaplara ödendiğine ilişkin bankacılık mevzuatına uygun ödeme belgelerinin eksik olmasından dolayı Devlet Teşvikinden davacı yanın faydalanamadığı, devlet teşvikine dair tüm işlemler bizzat davacı tarafından yapılacak ve gerçekleştirilecek olup, buna göre davacının ödemelerini zamanında yaparak, ilgili resmi kuruma belgelerini süresinde sunma sorumluluğu davacıya aittir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 10 ncu maddesinde “Fuar teşviği Devlet ile Fuar Katılımcısı arasında bir konu olup, teşviğin Devlet tarafından ödenmemesi, eksik ödenmesi, geç ödenmesi gibi durumlarda Organizatörün bir sorumluluğu yoktur" ifadeleri yer almakta olup, davacının devlet desteği ödemelerine ilişkin davalının bir yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davalı taraf yasal süresi içerisinde 14.04.2015 tarihinde, Davacı dahil tüm şirketlerin devlet desteği belgelerini ...Birlikleri’ne (...) sunmuştur. Davalı, devlet teşvikinden yararlanabilmek için ödemelerini süresinde yapması konusunda davalı şirket tarafından yazılı olarak uyarılmış olmasına rağmen, süresinde ödemelerini yapmamıştır.

...Birlikleri’ne (...) müzekkere yazılmasına karar verilmiş ve Birlik tarafından da 19.07.2017 tarihli dilekçeyle verilen cevapta aynen "İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri tarafından verilen müzekkere yanıtı incelendiğinde; Davacı tarafından teşvik için müracaatta bulunulduğu, ancak, belge eksikliği nedeniyle işlemlerin tamamlanmadığı, bir kısım ödeme belgeleri sunulmakla birlikte, bir ödemenin süresinde yapılmaması nedeniyle inceleme kapsamında bulunmadığı, davacının Vergi Dairesi ve SGK’ya borcu bulunmadığına dair eksik belgelerini tamamlaması ertesinde, Davacıya 6.762 TL ödeme yapılabileceği bildirilmiştir.

Netice olarak yukarıda açıklamalar birlikte ele alındığında taraflar arasındaki sözleşme gereği, yurt dışı fuar teşviki işlemlerinden davalı şirketin sorumlu olmadığı, davacı tarafın davalının uyarılarına rağmen ödemelerini yapmadığı, belgelerini sunmadığı ve sorumluluğun kendisine ait olduğu, bu bağlamda davalıyı sorumlu tutmanın mümkün olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸