İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/880 K.2019/377

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2016/880Karar2019/377Tarih5 Nisan 2019Okuma3 dk · 669 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Nisan 2019
Esas no
2016/880 Esas
Karar no
2019/377
Dava
Tazminat (Rücuen Tazminat
Dava tarihi
23/08/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

669 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket nezdinde 05/12/2015-05/12/2016 tarihleri arasında ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ...adına kayıtlı ... plaka sayılı motosikletin davalı ... AŞ.ne ait ...Hastanesinin, diğer davalı ...

Tic.AŞ.nce işletilen otoparkta 16/12/2015 tarihinde park halinde iken kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, müvekkil şirketin sigortalısının uğradığı zararı 26/01/2016 tarihinde tazmin edilerek 96.500,00-TL ödendiğini, davalıların otoparkta gerekli ve yeterli güvenlik önlemlerini almadaki eksiklikler nedeniyle meydana gelen zarardan 6098 sayılı TBK.nun 561 ve 579.maddeleri hükmü gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ve tüm bu nedenlerle rücuen tazminat alacakları olan 96.500,00-TL nin ödeme tarihi olan 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle. İstanbul ... A.Ş. nin hastaneye ait otoparkını diğer davalı... Tic.

A.Ş.nin işlettiğinden yaşanılan hırsızlık olayından İstanbul...A.Ş. nin kanun maddesi uyarınca sorumlu olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, dava dışı ...'ın suça konu otoparka motosikletini park halinde bırakmış ise de müvekkilinden herhangi bir hizmet satın almadığını, otoparkta motosikletler için hiçbir ücret alınmadığını, müvekkilinin otoparkın işletilmesi ile ilgili gerekli ve yeterli tüm önlemleri aldığından TBK.nun 579.maddesi kapsamında talebin reddi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle müvekkil ...AŞ.yönünden pasif dava ehliyetinin bulunmayışı nedeniyle davanın reddine,

diğer müvekkili ....AŞ.yönünden kusur atfedilemeyeceğinden davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı ... şirketinin sigortalısına poliçe kapsamında ödediği zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf kanıt olarak; poliçe, güvenlik kamerası kayıtları, trafik kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Taraf vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, YTÜ Makine Mühendisi Dr.Makine Yüksek Mühendisi ...tarafından tarafından sunulan 17/01/2019 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davaya konu hırsızlık olayının, davalıya ait ücretli otoparkta gerçekleştiği, hizmet alanın mal güvenliğini sağlamak adına aracını otoparka bıraktığı ve otopark işletmesinin de kullanıcının can ve mal güvenliğini sağlamak zorunda olduğu, olayın gerçekleşmemesi adına otopark işletmesinin aldığı önlemlerin yeterli olmadığı, dava dışı ...'ın olayda kusursuz olduğu,

otopark işletmecisinin olayda %100 kusurlu olduğu, davaya konu...plaka sayılı motosikletin olay tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değerinin 90.500,00-TL mertebesinde olduğu, bu bedelin tamamından davalıların sorumlu olduğu'' kanatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıların malik ve işleteni olduğu otoparkta gerekli güvenlik tedbirlerini almadıklarından davacı tarafa sigortalı motosikletin çalındığı, davacı tarafın motosiklet bedelini ödediği ve işbu rücu davasını açtığı, davacının sigortalısı ile davalılar arasındaki ilişki vedia ilişkisi olup, davacıya sigortalı motosikletin davalıların otoparkında bulunduğu sırada çalındığı sabittir, davalıların vedia sözleşmesi gereğince TBK'nun 561 ve devamı maddeleri hükümleri gereğince sorumlulukları bulunduğu, bilirkişi tarafından zarar miktarı tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

90.500,00 TL'nin 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 6.182,06-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.507,38-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.674,88-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.507,38-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.990,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 173,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 873,40-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 819,10-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talepleri halinde taraflara iadesine,

Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.05/04/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/880, K. 2019/377, 5 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/880
Karar No
2019/377
Tarih
5 Nisan 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/883 K.2019/372
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/887 K.2019/525
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/891 K.2019/332
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/892 K.2019/450
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/892 K.2019/503
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/894 K.2019/337

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.