İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/891 K.2019/332

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasındaki ticare münasebet gereği, ..., ... ve ... markalı ürünlerin tanıtım ve reklam filimlerini post prodiksiyon hizmetlerinin 2014 yılından bu yana müvekkili tarafından yapıldığını, tamamlanan tanıtım ve reklam filmlerinin davalının yönlendirmiş olduğu ilgili ajanslara süresi içerisinde eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, teslim edilen tanıtım ve reklam filmlerinin ulusal kanallarda yayınlandığını, halende yayınlanmaya devam ettiğini,

müvekkilinin yaptığı işler nedeni ile alacaığının 864.624,17 TL olduğunu davalı şirketin bu bedeli 119.180,00TL sini 21/09/2015, 113.218,00TL sini 13/12/2015, 100.000,00TL sini de 03/06/2016 tarihinde ödediğini takip tarihi itibari ile müvekkilinin 552.226,17TL bakiye alacağı bulunduğunu, borcun ödenmesi için davalı tarafa ... Noterliği vasıtası ile ihtarname gönderdiklerini, yine ödenmemesi nedeni ile ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile ; davacı taraf ile davalı müvekkilinin kesilen faturalardaki komisyon tutarlarından dolayı mutabık olmadıklarını müvekkilinin davalı şirket komisyon tutarı olarak %20 oranında komisyon faturası kesilmesi gerektiğini yazılı olarak davacı şirkete bildirdiğini davacı şirketin ise komisyon tutarının %15 olması gerektiğini ifade ettiğini bu nedenle müvekkilinin faturayı iade ettiğini davacı tarafın müvekkiline gönderdiği faturalara dair hizmetlerin bir kısmının hiç alınmadığını bir kısım edimin ifasında hatalar yapıldığının davacı tarafça kabul edildiğini,

davacı taraf 64.950,00TL + KDV tutaranının hiç yapılmayan veya yanlışlık yapılan faturaları keserek takibe dahil ettiğini, toplam tutarı 64.950,00TL + KDV olan 6 kalem alacağın neden kaynaklandığını cevap dilekçesinde tek tek belirttiklerini, yapılan icra takibine itirazın hakısz olmadığını, mail de hatalı yapıldığı veya hiç yapılmadığı beyan edilen toplam 64.950,00TL tutarı kötü niyetli olarak takip konusu yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptaline ilişkindir.

Deliller : ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas nolu dosya, faturalar, mailler, ihtarname, reklam filmlerine CD halinde kopyası, taraflara ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi,

... İcra Müdürlüğünün dosyası incelendiğinde; 552.226,17 TL asıl alacak, 953,16TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 553.179,33TL alacağın tahsili için cari hesaba dayalı olarak, davacı tarafından davalı hakkında takip başlatıldığı, davalı tarafında süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı vekili 26/04/2017 tarihli dilekçesinde davalı tarafın cvap dilekçesinde hiç yapılmayan ya da edimin ifasında yanlışlık yapıldığını iddia ettiği 6 kalem alacakla ilgili 64.950.00TL + KDV'lik işlere ilişkin davalı tarafa herhangi bir fatura kesilmediğini bildirmiştir.

Taraf vekillerine aralarında yazılı sözleşme olup olmadığı, sözlü ise sözleşmenin nasıl işlediği konusunda beyanda bulunmaları ayrıca daha önce yapılan ve nizasız olan ticari ilişkilerinde komisyon oranının nasıl hesaplandığı konusunda beyanda bulunmaları için süre verilmiş, beyan dilekçeleri incelendiğinde aralarında yazılı anlaşma bulunmadığı bildirilerek davacı tarafça sözleşmenin işleyiş şekli açıklanmıştır.

Sözleşmenin işleyiş şekli ile ilgili olarak davacı tarafından gösterilen tanıklar dinlenmiş buna göre çekilmiş olan filmlerin davacı tarafa geldiği, gelen işin görüntü montajının, görsel efektlerinin yapıldığı yine seslendirmesinin yapılarak ses efektleri ve müzik yerleşiminin yapılarak müşteriye gönderildiğini bu kapsamda dava konusu olan ..., ... ve ... marka ürünlerin bu şekilde tanıtım ve reklamlarının davacı tarafça yerine getirildiği, yapılan işin hatalı ya da eksik olduğu yönünde davalı tarafça herhangi bir ihtar yapılmadığını tanıkların beyanlarında ifade ettikleri görülmüştür.

Dosya mahkememizce resen seçilen bir mali müşavir, bir reklam filmleri konusunda uzman sektör , bir eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek, taraflara ait ticari defter ve belgeler, reklam filmlerine ait kopyalar, internet ortakından ulusal kanallar incelenerek, davacı tarafın edimini gereği gibi yerine getirip getirmediği, ayıplı yada eksik olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp açık olup olmadığı, ihbar süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıp varsa ürünün / hizmetin tamamen kullanamaz durumda olup olmadığı değerlendirilerek , ayrıca komisyon oranı ile ilgili uyuşmazlıkta değerlendirilerek davacı tarafın davalıdan alacağının olup olmadığının tespiti varsa miktarının tespiti istenilmiştir.

Rapor incelendiğinde incelenen reklam filmlerinde, seslendirme miksaj,montaj, rötuş ve reklendirme yönünden host prodiksiyon işinin davacı tarafça gereği gibi yerine getirildiğinin eksik yada ayıplı ürün/hizmetin olmadığını, başarı ile kullanılabilir olduğunun raporda belirtildiği davacının ticari defterlerine göre davacının 884.624,17TL lik iş karşılığı fatura kestiği davalının 332.398,00TL ödediği davacının davalıdan 552.226,17TL alacağının bulunduğu, davalının defterlerine göre ise davacı tarafça gönderilen fatura toplamının 749.950,77TL olduğu,

ödenen miktar düşüldüğünde ( ödenen miktarlar kısmında 119.180,00TL + 113.218,00TL = 232.398,00TL yapmasına rağmen davalı defterlerinde hesap hatası yapılarak 233.398,00TL olarak yer almıştır. ) 417.552,77TL davalının davacıya borçlu olduğunun görülüdüğünü, her iki tarafın ticari defter ve belgeleri arasındaki 134.673,34TL lik farkın nedeninin davacı tarafından davalıya gönderilen 22/06/2016 tarihli ... sıra nolu 113.468,80TL lik fatura ile,

30/07/2016 tarihli ... sıra nolu 21.204,60TL lik faturadan kaynaklandığını bu faturaların davacı defterlerinde yer almasına rağmen davalı defterlerinde yer almadığını, davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu ayıplı ve eksik hizmetler nedeni ile 64.950,00TL + KDV lik iddiasında haksız olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın komisyon oranından kaynaklandığının, taraflar arasında yapılan işlerle ilgili davalıya komisyon ödeneceğine dair herhangi bir yazılı anlaşma olmadığının bildirildiği görülmüştür.

... Noterliğine ait 03/08/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarname incelendiğinde 552.226,17TL alacağın tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmesinin istenildiği ayrıca ... sıra nolu 113.468,80TL bedelli fatura ve faturanın açılamınında ihtarname ile birlikte davalı tarafa 04/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından 13/04/2017 tarihinde taraflar arasında geçen mail yazışmaları sunulmuş olup, mail yazışmalarında ismi geçen ...'in davalı şirket temsilcisi olduğu, ... tarafından davacı tarafa gönderilen 21 Haziran 2016 tarihli mail incelendiğinde iade oranının %20 olarak kararlaştırıldığını ancak davacı tarafın %15 olması gerektiği konusunda konuşma geçtiği ayrıca 7.500,00TL, 23.000,00TL ve 9.500,00TL olarak toplamda 39.850,00TL lik yapılmayan işlerinde faturada yer aldığı hususunda bilgilerin yer aldığı, 24 Haziran 2016 tarihli mailde yapılmayan işleri çıkartarak kendisine 96.160,00TL olarak fatura gönderilmesinin istenildiği,

26 Haziran 2016 tarihli mailde de 90.160,00TL bedelli fatura beklediğini bildirdiği görülmüştür.

Davacı tarafça 03/08/2016 tarihli ihtarname ekinde gönderilen 113.468,80TL lik faturanın açılımı da gönderilmiş olup incelendiğinde KDV hariç tutarının 96.160,00Tl olduğu, davalı tarafın mail de bahsetmiş olduğu yapılamayan işle ilgili toplamda 39.850,00TL lik kısmı fatura açılımında yer almadığı, davacı tarafın davalının maillerini dikkate alarak KDV hariç 96.160,00TL KDV dahil 113.468,80TL lik faturayı gönderidiği anlaşılmıştır.

Faturanın tebliğ edildiği ayrıca bizzat davalı vekili tarafından sunulan maillere göre davalı şirket yetkilisinin 69.160,00TL lik faturayı kabul etmesi nedeni ile bu faturadaki işlerin davacı tarafından yapılarak davalı tarafa teslim edildiği sonucuna varılmıştır.

Her iki tarafın ticari defter ve belgeleri arasındaki farkın diğer nedeni 21.204,60TL lik faturadan kaynaklanmaktadır. Bu faturanın davalı tarafa teslimi ile ilgili davacı vekilince sunulan 15/10/2018 tarihli dilekçe ve eki incelendiğinde faturanın davalı çalışanı ... 'ye teslim edildiği bildirilmiştir. Bu faturaya konu işlerin yapılarak teslim edildiğinin ispat yükü davacı taraftadır. Davacı taraf yemin deliline dayandığnıdan bu fatura ile ilgili işlerin yapılıp yapılmadığı konusunda davalıya yemin teklifi hususu hatırlatılmış, davacı taraf yemin teklif etmiş, meşruhatlı yemin teklifi tebligatı usulüne uygun bir şekilde davalı şirket yetkilisi ...'e tebliğ edilmiş ancak ... belirlenen gün de duruşmaya gelmemiş böylelikle bu faturaya konu hizmetinde yapılmış olduğunu davacı kanıtlamıştır.

113.468,80TL , 21.204,60TL fatura toplamı da dahil olmak üzere davacının davalıdan alacağın 552.226,17TL dir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu 64.950,00TL + KDV lik yapılmayan ya da eksik yapılan işler nedeni ile davacı tarafın davalıya fatura göndermediği anlaşılmaktadır, davalı taraf komisyon oranının %20 olduğunu da ispat edemimiştir tüm bu nedenlerle toplanan delillerden, bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve belgeleri ve yurakıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak 552.226,17TL üzerinden itirazın iptaline, temerrüd ihtarnamesine göre davalının 10/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, takibinde 10/08/2016 tarihinde başlatılması nedeni ile işlemiş faize ilişkin talebin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ;

552.226,17TL asıl alacak üzerinden devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,

110.445,23TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 36.039,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden 953,16TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 33,50TL ilk masraf, 430,60TL tebligat tezkere gideri, 2.400,00TL de olmak üzere toplam 2.864,10TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak takdiren 2.805,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan 6.664,75TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmı ilgilisine iadesine,

7-Bu dava sebebi ile 37.722,57 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan ( icra da 2.765,90TL + dava da 6.664,75 TL = ) 9.430,65TL nin mahsubu ile 28.291,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır