İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/97 K.2018/436

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 29.09.2015 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, toplantı tutanağına 2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı tutanağı adı verildiği, bu toplantıda birtakım kişilerin hazır bulunduğu, imzalarının olmadığı, toplantı neticesinde yeni bir yönetim kurulu ihdas edildiği ve genel kurula ilişkin iç yönerge kabul edildiği,

davalı firmanın yetkilisi olduğunu iddia eden bu kişilerin yapmış oldukları bütün bu işlemlerin yoklukla/butlanla malul olup bunların tespitinin gerektiğini, davalı şirketin yasaya uygun genel kurul toplantısının en son 13.10.2009 tarihinde yapıldığı, yönetim kurulu başkanlığına ...'in getirildiği, toplantıda hazır bulunanların ve hisse paylarının hazirun cetveli tutanağında belirtildiği, 400 adet hissesi olan şirketin 296 hisse payının ...'e ait olduğu davalı firmanın asıl sahibi ve tek yetkilisi olduğu, ...'in 2012 yılında vefat ettiği ve mirasçılarının mirası reddettiği, 400 hissenin 4 payının kızı ...'na, 4 payının eşi ...'e ait olduğu,

bu şahıslarında firma ile fiili bağlarının olmadığını beyan etmiş, davacı şirketin ...Noterliğinin 26.03.2012 tarih ... yevmiye nolu İnhisari Marka Lisans Kira Sözleşmesi ile Üniversal markasını ve logosunu kullanmak suretiyle buhar kazanı ve ısı sistemleri imalatı, satışı, pazarlaması ve teknik bakımı konusunda yetki ve hak sahibi olduğu,

bu lisansı davalı firma yetkilisi ... tarafından verildiği sebebiyle ...Noterliği'nin 26.03.2012 tarih ... yevmiye nolu İnhisari Marka Lisans Kira Sözleşmesinden kaynaklanan haklarının korunması ve telafisi mümkün olmayacak zararlara neden olunmaması için lisans sözleşmesinin dava sonuçlanıncaya kadar geçerliliğinin tedbiren korunmasına, davalı şirketin 29.09.2015 tarihli 2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait olağan genel kurul toplantı adı verilen toplantının tutanağının butlan ve yoklukla malul olduğunun tespitine, yargılama harç ve giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle; genel kurul kararının usulüne aykırı alındığı hususunun davacı tarafından kesin bir şekilde ortaya konulamadığını, delil avansını verilen kesin sürede davacı tarafından yatırılmadığını, süresinde vekalet ibraz edilmediği nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya mahkememizce bilirkişilere verilmiş, raporda davalı şirketin 29.09.2015 tarihli 2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının toplantıya çağrının usulune uygun yapılmamış olması dolayısıyla TTK 447. Madde gereği hükümsüz olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere 29/09/2015 tarihli genel kurul toplantısına ait sunulan hazirun cetvelinde sadece...'nın imzasının bulunduğu, bütün davetiyelerin Esenyurt adresi olarak gönderilmiş olduğu, davetiyenin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmadığı, Ticaret Odası'na da bildirilmediği, genel kurul toplantı tutanağının 08/10/2015 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil edildiği, davalının yasaya uygun olağan genel kurul toplantısını en son 13/10/2009 tarihinde yaptığı, bu toplantıda imzaya yetkili tek kişi olarak ...'in seçildiği,

...'in 2012 yılında vefat ettiği, dava konusu olan toplantıya çağrının yetkili organ tarafından yapılmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davalı şirketin 29.09.2015 tarihli 2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının hükümsüzlüğüne, yoklukla malul olduklarının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile davalı şirketin 29.09.2015 tarihli 2009-2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının hükümsüzlüğüne, yoklukla malul olduklarının tespitine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile geri kalan 6,70 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacının yaptığı 1.691,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

YARGILAMA GİDERİ /

1.500,00 TL Bilirkişi ücreti · 129,00 TL Tebligat gideri · 62,70 TL İlk masraf / · 1.691,70 TL