İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1002 K.2019/376

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yaklaşık 17 yıl önce cüzdanı kaybetmesi/çaldırması üzerine 15.05.2000 tarihinde ...

Gazete'de kimliğin kayıp olduğu ve hükümsüz olduğu belirtmek suretiyle ilan yaptırdığını, söz konusu kimlik kartıyla bir kısım banka ve telekomünikasyon firmalarında usulsüz işlemler yapıldığını, müvekkilinin bu usulsüz işlemlerden haberdar olması nedeniyle yapılan şikayet sonucu Ankara ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve sonuçta kimliğin usulsüz ve sahte kullanıldığından bahisle sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, söz konusu ağır ceza mahkemesinde müvekkilinin mağduriyetinin tespit edildiğini ve kimliğinin başka kişilerce kullanıldığının tespit edildiğini,

müvekkilinin davalı bankada hesabı olmadığını, herhangi bir kredi sözleşmesi imzalamadığını, herhangi bir kredi kartı kullanmadığını, alacaklı tarafça müvekkili hakkında Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip talebindeki dayanaklarına göre Ankara... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve Ankara ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaları ile ...bank A.Ş ve ...Bank A.Ş ile yapılan temlik sözleşmeleri gereğince müvekkili hakkında 19.337,12 TL bedelli icra takibi yapıldığını, iş bu takibin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve müvekkili aracının kaydına haciz konulması ile müvekkilinin takipten haberdar olduğunu, usulsüz tebligatın iptaline ilişkin Gaziosmanpaşa ...

İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında usulsüz tebligata ilişkin davanın reddine karar verildiğini, takibe konu edilen borcun müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takip dayanağı borcun zamanaşımına uğradığını, takibin durdurulmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığından öncelikte teminatsız olarak takibin durdurulmasına, aksi halde müvekkilini ... plakalı aracına davalıca haciz konulması nedeniyle iş bu aracın teminat olarak kabul edilerek satış yapılmamak ve haciz baki kalmak kaydıyla takibin durdurulmasına,

%20 kötüniyet tazminatının müvekkiline ödenmesine, davanın kabulü ile Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce ilgili icra dosyaları celp edilmiştir.

Dava, davacı tarafından imzası bulunmadığını, talep ve haberi olmaksızın kullandırıldığı iddia edilen kredi nedeniyle davacının borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından Ankara ...Ağır Ceza Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyası celp edilmiş, celp edilen dosyanın incelemesinde; davacı...' ın müşteki sıfatıyla yer aldığı yargılamada, müşteki ...' ın 1999 yılında kimliğini kaybettiğini, bugüne kadar herhangi bir kredi kartı almadığını beyan ettiği, sanık ...' in üzerinde müşteki ...' a ait Koçbank kredi kartının yakalandığı, bu kart ile harcama yapıldığının sanık tarafından ikrar edildiği, ceza dosyasında yer alan diğer müştekilere ait sahte kimlik ve belgeleri kullanması neticesinde, sanık ... 'e 1 sene 2 ay hapis cezası ve 864 TL adli para cezası verildiği, ayrıca diğer müştekilere karşı işlediği suçlar nedeniyle hapis ve adli para cezası verildiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ilgili kayıtlar celbi talep edilmiş, davacı tarafın kredi sözleşmesinde imzasına yönelik itirazları nedeniyle imza asıllarının bulunduğu yerlerden evrak asılları istenmiş, davacının da imza örnekleri talimat yoluyla Tekman Asliye Hukuk Mahkemesince alınmıştır.

Davalı taraftan alacağın dayanağı olan sözleşme asılları, hesap özeti ve kayıtların asılları talep edilmiş ise de davalı vekilinin mahkememize sunduğu 20/06/2018 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu alacağın ...bank A.ş' den alacak satış ve temlik vaadi sözleşmesi ile devir ve temlik alındığını, evrak asıllarının kendilerinde mevcut olmadığını, evrak asıllarının ...bank A.Ş'den talep edilmesini istemiştir.

Mahkememizce bu kez, dava dışı...bank A.Ş' den evrak asıllarının müzekkere ile celbi talep edilmiş, ...bank A.Ş tarafından 27/07/2018 tarih ve 171 sayılı yazıları ile müzekkereye cevap verilmiş, ilgili kredinin PTT üzerinden kullandırıldığı, davacıya ait belge asıllarının tespit edilemedğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 21/11/2018 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile belge asıllarını 1 aylık kesin süre içerisinde sunulması, kesin süre içerisinde sunulmadığı takdirde davacı tarafın imza itirazını kabul etmiş sayılacakları ihtar edilmiş ise de davalı tarafça herhangi bir belge aslı sunulmamıştır.

Dosyada mevcut evraklar, celp edilen ceza dosyası, icra dosyası, müzekkere cevapları ve davacı iddiaları hep beraber değerlendirildiğinde; davacının icra takibine konu edilen borcun dayanağı olan kredi sözleşmesini kabul etmediği, kredi sözleşmesinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği anlaşılmıştır.

Menfi tespit davalarında ispat yükü davacıda olmakla birlikte, davacı imza inkarında bulunmakla, ispat yükü yer değiştirir, artık davalı taraf, davacının imza inkarını bertaraf etmek için delilleri sunacak ve davacının borçlu olduğunu ispat edecektir. Oysa ki, davalı tarafından kredi sözleşmesi asılları sunulmamış, bu haliyle imza incelemesi yapılması mümkün olmamıştır.

Davalı taraf davacının gerçekten borçlu olduğuna ilişkin imzası inkar edilen kredi sözleşmesi dışında başkaca bir delili de bulunmamaktadır. Davacının imzalamak suretiyle sözleşme hükümlerini kabul ettiği bir sözleşme mevcut değildir, mevcut olmayan sözleşmeye dayalı olarak da davalının alacak talebinde bulunması olanaklı bulunmadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de icra takip işlemlerinin kötü niyetle başlatıldığına ilişkin kanaat oluşturacak bir delil veya bilginin dosyada yer almaması nedeniyle, şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

1.320,92 TL İ.H 335,60 TL İlk masraf · 331,00 TL P.H / 131,50 TL Tebligat gideri / · 989,92 TL Bakiye harç 467,10 TL