İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1048 K.2022/126

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17/04/2017 tarihinde sürücü ve plakası belirlenemeyen bir aracın asli ve tam kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarparak kaçtığını, bu kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını, plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen bu araç nedeni ile ilgili kanun maddeleri uyarınca davalıya davanın açıldığını, müvekkili tarafından davalı kuruma yapılan başvuru neticesinde hasar dosyasının açıldığını ancak bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak ATK'dan kusur raporu alınmasını, akabinde aktüerya bilirkişisinden tazminata ilişkin rapor aldırılarak tazminat miktarının belirlenmesini,

şimdilik davayı 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatı üzerinden açtıklarını, alınacak raporlar sonrasında davanın ıslah edileceğini, belirlenecek tazminat tutarına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın müvekkili kuruma başvuru yaptığını ancak başvuru şartlarını yerine getirmediğini, maluliyete ilişkin rapor sunmadığını, başvuru için istenen doktor raporları vs evrakları sunmadığını, dava açılmadan önce başvuru şartları yerine getirilmediğinden açılan bu davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerekeceğini, davacı yanan iddiası doğrultusunda yaşanan kazadan dolayı malul kaldığını ispat etmesinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olur ise davacının bu kazada malul kaldığını ispat etmesinin gerektiğini, kazaya ilişkin kusur durum raporunun alınmasını, maluliyete ilişkin ATK raporunun alınmasını,

akabinde kusur oranına göre aktüer raporun alınmasını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını var ise bunun göz önüne alınarak tazminatın hesaplanmasını, eksiksiz bir başvuru yapılmadığından müvekkili aleyhine hüküm tesis edilecek ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 esas- 2015/4895 karar sayılı ilamına göre" Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir.

SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya dava konusu kaza sebebiyle yapılan bir ödeme olup olmadığı sorulmuş gelen cevabi yazıda ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.

Tüm hastane raporları ve grafileri toplanarak davacı asil ATK tarafından muayene edilip maluliyet raporu hazırlanmış rapor içeriğinde "... kızı, 1961 doğumlu ...’ın 17.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;Gr1 XII (32b........5)A %9 E cetveline göre %11.1 (yüzdeonbirnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" şeklinde rapor sunulmuştur.

Dosya tüm içeriği ve alınan raporlar ile birlikte maluliyete ilişkin detaylı rapor hazırlamak üzere ATK 2 İhtisas Dairesine gönderilmiş gelen raporda "... kızı, 1961 doğumlu ...’ın 17.04.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel 2021/3089 esas ve 2021/3441 karar sayılı ilamı dahilinde kaza tarihinin 17.04.2017 olduğu dikkate alındığında; dosyaya alınan (Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29.04.2020 tarih, 5714 karar numaralı raporu) 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde ve talep doğrultusunda; davacının sürekli maluliyetinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...