İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1067 K.2022/73

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin cirantaları arasında bulunduğu ... ... bankası ...

Şubesine ait ... çek seri numaralı, 30/11/2017 tarihli 35.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... olan, hamiline yazılı çekin bankaya ibraz edildiğini, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirkete yada yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığını müvekkili adına sahte kaşe ve imza ile icra takibi başlatıldığını, savcılığa resmi evrakta sahtecilik suçu ile başvuruda bulunduklarını, dava konusu çeke ilişkin icra işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, tüm icra işlemlerinin durdurulmasını,

haksız ve kötü niyetli davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Isı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin yaptığı ticari işler nedeniyle faturası kesilen bir alış veriş nedeni ile dava konusu çeki ... ... Metal ....

Ltd Şti'den ciro yoluyla aldığını, müvekkilinin kendisine çeki teslim eden ... firmasından önceki cirantaları tanımadığını, müvekkilinin çeki teslim almadan önce bankadan sordurduğunu, banka tarafından ödeme yasağı kararı veya çalıntı olduğuna dair bir bilgi olmadığını teyit ettikten sonra teslim aldığını, akabinde kredi borçlarının mahsubu için çeki ... ...

Şubesine tevdi bordrosu ile teslim ettiğini, vade tarihinde çekin üstündeki imzalar ile çek sahibinin imzalarının uyuşmadığı gerekçesi ile çekin iade edildiğini, iade tarihi 06/12/2017 olduğunu, bu sebeple dava tarihinde çekin müvekkilinde olmadığını, çekteki imzanın sahteliğini bilecek olanan davacı sonrasındaki ciranta olan ...

Yapı olabileceğini, müvekkilinin 7. Ciranta olduğunu bunu bilemeyeceğini, müvekkilininde mağdur konumda olduğunu, bu davada müvekkili aleyhine bir karar çıkması halinde müvekkilinin bir kere daha mağdur olacağını dava sonunda bir hüküm verilecek ise davacı sonrasındaki ciranta olan ... üzerine bırakılmasının gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli ciranta olduğunu, davanın reddini, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddini, yapılan yargılama giderlerinin davacı ve davalı ...

Yapı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİL

-Davaya konu çek aslı dosyamıza getirtilmiş, davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmış, noterlik evrakları azilname, vekaletname asıllarıda dosyaya alınarak bu doneler incelenerek rapor hazırlamak üzere dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda " davacı şirket yetkilisi...'in referans imzaları ile aralarında genel şekil, imza yolu ve karşılaştırmalı analizlerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, ... ...

Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, keşidecisi “...” olan, “İstanbul — 30/11/2017” keşide yer ve tarihli, “...” numara ve “35.000/ Otuzbeşbin TL” meblağlı, “HAMİLİNE” yazılı çek aslının arka yüzünde “... ... ve Tic.Ltd.Şti.” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzasının, davacı şirket yetkilisi...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin davacının şirket yetkilisine ait olmayan imza ile sahte imza ve kaşe ile doldurulan çek sebebiyle davacının davalılara dava konusu çekten dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu miktarın talep edildiği ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup incelenmiştir.

Tarafların iddia ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından İST CBS ... sor sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir.

Davacılar vekilince dosyaya sunulan 09/04/2018 tarihli dilekçede belirtildiği üzere davalılardan ... ve ... yönünden dosyayı takip etmediklerini beyan etmekle mahkememizce ... esas dosyasına tefrik edilerek açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.

Mahkememizce yargılama kapsamında çek üzerinde teknik bilirkişi marifeti ile davalı şirket yetkilisi yönünden imza incelemesi yaptırılmış ve çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki bilgiler ışığında tüm dosya kapsamı incelendiğinde, çekteki imzanın sahte olduğu, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile ... A.Ş ... Şubesinin ... seri nolu, 30/11/2017 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalılar ...Şti, ..., ... Buharlı Tem. Makine San ve Dış ticaret Ltd Şti, ... San Tic A.Ş ye borçlu olmadığının tespitine,

2-Dosya kapsamı itibariyle davalıların kötü niyeti ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine,

3-Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan 597,72 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti ve bilirkişi ücreti olan 1.216,00 TL olmak üzere toplam 1.813,72 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... , ..., ..., ... , ...'den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

7-Davalılar ... ve ... yönünden mahkememiz ... dosyasından karar verildiğinden bu dosyada hüküm kurulmasına yer olmadığına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/02/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza