İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1089 K.2022/90

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 02/10/2017 tarihli dava dilekçesi ile, 17/04/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sürekli bedeni zarara uğradığını, kaza nedeniyle davacıda %15 oranında sürekli bedensel engel meydana geldiğini, alınan adli tıp raporunda davacının kusursuz olduğunun belirlendiğini, kazaya karışan karşı tarafa ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 42.495,00 TL ödeme yapıldığını ancak Yargıtay tarafından kabul edilen PMF-1931 hesaplama yöntemlerine göre ödemenin eksik yapıldığını,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 29/08/2008-2009 vadeli ... no'lu ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava tarihi ile kaza tarihi arasında geçen süre bakımından talep hakkının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, davacıya toplam 42.495,00 TL tazminat ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun KTK ve Poliçe Genel Şartları uyarınca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarar ile tazmini ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın trafik kayıtları, davacıya ait tedavi evrakı, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta Poliçesi ile davacı için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yine Diyadin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Dava, 17/04/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bedensel olarak zarar gördüğü iddiası ile karşı taraf araç sigortacısı davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasıdır.

Davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu 17/04/2009 tarihinde meydana gelen kazanın ölümlü ve yaralamalı trafik kazası olduğu, TCK Md. 85/1 hükmüne göre değerlendirme yapılması gerektiği, bu hükmün TCK Md. 66/1-d hükmüne göre zamanaşımının 15 yıl olduğu, iş bu dava dosyamızda ceza zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerektiği, 15 yıllık ceza zamanaşımının 02/10/2017 olan dava tarihi itibariyle sona ermediği anlaşılmış, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.

Dosya, meydana gelen kaza nedeni ile davacının uğradığı cismani zarar yönünden (geçici iş göremezlik zararı ve süresi, kalıcı iş göremezlik oranı) heyet raporu düzenlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, adli tıp kurumu tarafından düzenlenen ön rapor ile davacının en yakın tıp fakültesi veya eğitim araştırma hastanesine sevkinin sağlanarak ön raporda belirlenen hususlarda rapor düzenlenmesinin sağlanması istenmiş, davacının başvurusunun sağlanması için davacı vekiline verilen süreye rağmen davacının hazır edilmesi için herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, dosyanın bu hali ile yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 24/04/2019 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde ; 17/04/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 19/09/1963 doğumlu ...'da meydana gelen diz eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, mesleği bildirilmemekle %15.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünden kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun dosyada masraf olmadığından taraflara tebliğ edilemediği, davacı vekiline ek gider avansı yatırması için süre verildiği, davacı vekili tarafından verilen ek süresinin uzatılmasının talep edildiği, Mahkememizce sürenin uzatılmasına karar verildiği ancak davacı vekili tarafından eksik gider avansının yatırılmadığı görülmüştür.

Davacı vekilinin devam eden celselerde mazeret dilekçesi sunduğu, 22/10/2020 tarihli yapılan celse de mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin sonraki duruşmaya katıldığı, davacı vekiline Adli Tıp Kurumu raporunun tebliği işlemlerinin eksikliği nedeniyle ek gider avansı yatırması için kesin süre verildiği, rapora karşı beyan süreleri dolduktan sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi için ara karar kurulduğu, ancak verilen kesin süre içinde masrafın yatırılmadığı görülmüştür.

Davacı vekilinin sunduğu mazeret dilekçelerinin sayısı ve yargılama süresinin hukuki bir sebep olmaksızın uzaması nedeni ile son kez 22/10/2020 tarihli duruşma da mazeretinin kabul edilmesine rağmen 08/04/2021 tarihli celse de davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin mazeretini belgelendirmediği ve yargılamanın önceki aşamalarında fazla mazeret beyanında bulunduğu gerekçesi ile mazeretinin reddine karar verilerek davanın HMK 150/1 hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 07/05/2021 tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, 07/07/2021 tarihli yenileme tensip tutanağı ile yeni duruşma günü verildiği, ancak dosyada masraf olmadığı için duruşma gününün tebliğ edilmediği, davacı vekilinin verilen yeni duruşma gününde mazeret dilekçesi verdiği, duruşma gününün kendisine tebliğ edilemediği için ek gider avansı yatırması için kesin süre verildiği, davacı vekilinin ek gider avansını yatırdığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 03/02/2022 tarihli celseye katıldığı, müvekkilleri ile irtibata geçemediklerini, aktüer bilirkişi için takdir edilen ücreti yatıramadıklarını, takdirini Mahkemeye bıraktıkları yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 17/04/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bedensel olarak zarar gördüğü iddiası ile zararın tazmini için karşı taraf araç sigortacısı davalı şirket aleyhine iş bu davanın açıldığı, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin raporun düzenlenerek dosya içine alındığı, davacı tarafın talep ettiği zararın hesaplanması konusunda dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi konusunda Mahkememizce ara karar kurulmasına rağmen dava dosyasında yeterli gider avansı bulunmadığından dosyanın bilirkişiye tevdi işleminin yerine getirilemediği,

davacı tarafça yatırılması zorunlu delil ve gider avansının dosyada mevcut olmaması nedeni ile gerekli usuli işlemlerin tamamlanamadığı ve davacının talep edebileceği zararın hesaplanması konusunda işlem yapılamadığı, buna ilişkin verilen kesin sürelere davacı tarafça uyulmadığı, bu nedenle de bilirkişi incelemesine dair dayanılan delilden vazgeçmiş sayılması gerektiği, mevcut delil durumuna göre de, davacının zararı ve miktarının hesaplanamadığı, bu haliyle davanın ispatlanamadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman ... · (e-imzalıdır) Yargıç ... · e-imzalıdır