İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1106 K.2023/43

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davaya konu 30/06/2016 keşide tarihli, 67.500,00-TL bedelli, ... çek nolu çekin .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, bu takibin müvekkili açısındna geçersiz olduğunu, müvekkillinin çek üzerinde isimleri bulunan şirketlerle hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu, müvekkilinin bu çekten sorumlu olamayacağını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin, dava dışı bir şirkete kullandırılan kredi karşılığında ciro yolu ile müvekkiline geçtiğini, çekin ciro silsilesinin davacılar ile diğer davalılar arasında olduğunu, müvekkili tarafından çekin tahsile verilmesi ile karşılıksız olduğunun öğrenildiğini ve bunun üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı tarafça imza inkarında bulunulması sebebiyle, davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu evrak asıllarının ilgili kurumlardan celbedildiği, davacı şirket yetkilisinin imza örneklerinin alındığı ve dava konusu çek aslının dosyamız arasına alınarak dava konusu çekte davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle.

"İnceleme konusu, ...Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, keşide tarihi 30.06.2016, keşide yeri ... olan, ... çek seri nolu, 67.500(Altmışyedibin beşyüz) TL lık çekin arka yüzünde ilk ciranta ... San.ve Tic.Ltd.Şti.kaşesi üzerine atılmış imzanın mevcut mukayese imzalara kıyasla şirket temsilcisi ...’ın eli ürünü OLMADIĞI kanaatimi bildirir rapordur." yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Bu kapsamda somut olayımıza bakıldığında; dava konusu olup, icra takibine dayanak yapılan çekte davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı tespit edilmiş olmakla, imza inkarının mutlak def'ilerden olduğu ve herkese karşı ileri sürülebilir niteliği de gözetilerek davanın kabulü ile; davacının dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de takip alacaklısı davalının açıkça kötü niyetli olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...