İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1118 K.2018/216

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/1118Karar2018/216Tarih26 Mart 2018Okuma3 dk · 536 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Mart 2018
Esas no
2017/1118 Esas
Karar no
2018/216
Dava
Sözleşmenin İptali
Dava tarihi
19/12/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

536 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili şirket arasında 13/01/2016 tarihinde İş Akdinin Feshi-İşverenin İbra Edilmesi ve Menkul Mal Satışı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği menkul malların davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalınında 85.000.-USD borcunu 18 adet bono ile ödeyeceğini, ancak davalının ödemeleri yapmayarak temerrüde düştüğünü, davalının ödemediği bu bonolar için ödememe protestoları çekildiğini ve bir kısım borçlar içinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E.ve ... E.sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının bugüne kadar 17.275.-USD borcunu ödediğini, bakiye borcunu ödemediğini belirterek, müvekkili şirketin telafisi güç zararlara muhatap olmaması bakımından ihtilaf konusu malların üzerine teminatsız olarak İhtiyati Haciz konulmasını, 13/01/2016 tarihli sözleşmenin feshini,bugüne kadar ödenen 17.275.-USD bedelin sözlşme gereği cezai tazminat olarak müvekkili lehine irat kaydedilmesini,

85.000.-USD tutarındaki menkul mal satış bedelinin menkul mal zia-ı nedeni ile maddi tazminat olarak ödeme tarihindeki TL kuru dikkate alınarak ödeme tarihine kadar işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi, menkul malların iadesi ve tazminat davasıdır.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap verilmediği anlaşıldı.

İncelenen dosyada, davalının 23/01/2018 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğine dair beyanının bulunduğu, bu hususta kimlik tesptinin yapıldığı, duruşma gününü erken bir tarihe alınmasını talep ettiği görüldü.

HMK'nun 312. Maddesine göre ; "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez."

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava konusu olan sözleşmeye konu malların davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiği iddiasına karşı davalının itirazının olmadığı, dolayısıyla davanın açılmasında davacı tarafın haklı olduğu kanaatine varıldığından HMK'nun 312/1 maddesine göre yargılama giderleri davalı taraf üzerinde bırakılmak suretiyle, davalı tarafın kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,

1-Davanın davalının kabul beyanı doğrultusunda kabulü ile 13/01/2016 tarihli taraflar arasındaki sözleşmenin feshine,

2-Davalının ödediği 15.275 USD'nin cezai şart olarak davacı lehine irad kaydına,

3-Satışı yapılan malların aynen iadesine, aksi halde iade edilmemesi durumunda beyan doğrultusunda mal bedeli olan 85.000 USD'nin davalıdan tahsili ile ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden dava tarihi itibari ile avans faizi uygulanarak tahsiline,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 22.296,38 TL karar harcından peşin alınan 5.574,10 TL'nin mahsubu ile geri kalan 16.722,28 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacının yaptığı 5.678,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 25.534,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

22.296,38 TL İ.H 5.610,10 TL İlk masraf · 5.574,10 TL P.H / 68,00 TL Tebligat gideri / · 16.722,28 TL Bakiye harç / 5.678,10 TL

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1118, K. 2018/216, 26 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Değerlendirme
  5. Harç Beyanı / Yargılama Gideri /

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1118
Karar No
2018/216
Tarih
26 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1119 K.2018/297
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1121 K.2018/270
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1121 K.2018/232
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1123 K.2018/307
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1124 K.2018/317
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1124 K.2018/347

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.