İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1135 K.2019/902

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/1135Karar2019/902Tarih8 Ekim 2019Okuma3 dk · 641 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Ekim 2019
Esas no
2017/1135 Esas
Karar no
2019/902
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
25/12/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

641 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili tarafından imzalandığı iddia edilen 10 adet 350,00-TL'lik senetler ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerin müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davaya konu takip yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, bu nedenle senetlerdeki davacının adı altındaki imzaların kime ait olduğunun taraflarınca bilinemeyeceğini, tüm senetler yönünden imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, İİK'nun 72.maddesine dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının dosyamız davalısı, borçluların dosyamız davacısı ile dava dışı ... olduğu, borçlular hakkında 27/07/2013 tanzim tarihli 350,00 TL bedelli, toplam on adet bono nedeniyle 3.500,00 TL bono bedeli, 440,76 TL işlemiş faiz, 10,50 TL komisyon, 769,60 TL ihtar protesto masrafı olmak üzere toplam 4.720,86 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu on adet bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile İİK 72.maddesi uyarınca menfi tespit talep edilmiştir.

İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu 01/08/2013 tanzim tarihli 350,00 TL bedelli dört adet bono nedeniyle imzaya itiraz edilerek takibin iptali istemiyle dava açıldığı, yapılan yargılamada bonolar üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, İstanbul CBS ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda da imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu bonoların dosyamız davacısı ... tarafından...

Mühendislik lehine düzenlendiği, bonoların 27/07/2013 tanzim tarihli 30/08/2013 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 30/09/2013 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 30/10/2013 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 30/11/2013 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 25/12/2013 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 25/01/2014 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 25/02/2014 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 25/03/2014 tediye tarihli 350,00 TL bedelli,

27/07/2013 tanzim tarihli 25/04/2014 tediye tarihli 350,00 TL bedelli, 27/07/2013 tanzim tarihli 25/05/2014 tediye tarihli 350,00 TL bedelli olduğu, ciroların ise sırasıyla Esengaz Isı Mühendislik-..., ... Şti, ... Şti, ... Şirketi olduğu, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin...

Esas ve İstanbul CBS ... soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporlarında imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği , dosyamıza konu bonolar üzerinde yer alan imzaların da aynı olduğu tespit edilmiş olmakla, imzaların davacıya ait olmaması sebebiyle menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça tazminat talep edilmiş ise de davalı bonolarda ciranta olup, ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat koşullarının oluşmadığı kanaati ile tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın KABULÜ ile, davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına konu bonolar nenediyle borçlu olmadığının tespitine,

2-Tazminat isteminin koşullar oluşmadığından REDDİNE,

3-Alınması gerekli 239,08-TL karar ve ilam harcından 59,78-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 179,30-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 95,78-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 54,00-TL masraf olmak üzere toplam 149,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.

Katip ... (e-imza)

Hakim ... (e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1135, K. 2019/902, 8 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Gereği Elektronik İmza İle İmzalanmıştır
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1135
Karar No
2019/902
Tarih
8 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1136 K.2019/1090
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1136 K.2019/842
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1138 K.2019/934
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1138 K.2019/689
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1138 K.2019/976
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1139 K.2019/915

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.