İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1158 K.2019/696

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, yine bu kaza ile ilgili ...

Merkezi'nden...kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde trafik kazasında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkilinini aracındaki maddi hasar , kazanç kaybı ve değer kaybının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini, kaza yapan davalı aracına tedbir konulmasını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracındaki hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, tespit edilecek tutara kaza tarihi itibariyle faiz işletilmesini,

yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu ettiği tüm iddia ve taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu alacağın zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının kusur durumuna ilişkin belirttiği iddiaların gerçek dışı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile kusur durumunun belirlenmeye muhtaç olduğunu, müvekkilinin ticari hayatını sürdüren köklü bir şirket olduğunu, davacının tedbir talebinin kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia olunan kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Tarafların ileri sürdüğü deliller dosya arasına alınmış ve hasar dosyası ile poliçe sigorta şirketinden temin edilmiştir.

Dosya rapor hazırlamak üzere mahkemece resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişiler raporunda " Davalı ...A.Ş. maliki bulunduğu ...plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'in olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Davacı ...Ş. in maliki bulunduğu ... plakalı otomobil sürücüsü...'in olayda kusursuz olduğu,

Davacı şirket ...A.Ş. maliki bulunduğu ...plakalı olay tarihi 2015 itibari ile ... model ve 26.485.KM bulunan " ..." otomobilin 31/12/2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta hasar oluştuğu, aracın ticari kiralama şirket aracı olduğundan dolayı oluşan maddi hasarın serviste onarımı süresi boyunca çalışmadığından şirketin kazanç kaybının oluştuğu, aracın onarım süresinin 10 gün olduğu aracın günlük kiralama ücretinin olay tarihi itibari ile 55.TL tespit edilmiş olup onarım süresince 55,00TLX10 iş günü = 550,00TL kazanç kaybı oluştuğu " şeklinde raporunu sunmuşlardır.

Davacı vekili bilirkişiler tarafndan belirlenen günlük kiralama bedeli olan 55,00 TL ye itiraz etmiş olup, raporda 55,00 TL davacı şirketin tanzim ettiği kiralama faturalarına gelen aylık olarak ortalama 500 euro üzerinden belirlenmiş olup, aynı zamanda 2015 yılı sonu itibariyle ... kiralama araçlarının günlük kirasının ortalama şirketin verdiği fiyat ile uyum sağladığının da belirlenmiş olduğu dikkate alınarak davacı vekilinin ek rapor talebinin yerinde görülmeyip reddine karar verilmiştir.

Netice olarak bilirkişi raporundaki açıklama hesaplama ve değerlendirmelerin, dosya içeriğine, tarafların sunduğu delillere uygun olduğu, hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatiyle, raporda da belirlendiği üzere; kazanç kaybının 550,00 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden davalılar aleyhine hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸