İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1161 K.2018/1055

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ...A.Ş ile dava dışı ... A.Ş arasında sözleşmeler akdedildiğini, sözleşmelerde imza tarihi itibariyle müvekkili ..., ...A.Ş'nin münferiden imzaya yetkisi konumundaki kişi olduğunu, sözleşmeleri bu sıfatla imzaladığını, sözleşmeleri müvekkili ... ve ayrıca onun dışında ...A.Ş,... A.Ş, ... ve ... tarafından müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı ile dava dışı ...

A.Ş arasında mal teslimine kadar geçen süre içerisinde finasman tutarlarındaki değişiklikler, kiralanan malın teslim süresinin uzaması, fiyat değişiklikleri gibi nedenlerle geçmişte 11 kez tadile uğradığını, ihtilafların yargıya intikal ettiğini, bu nedenle de 23.01.2013 tarihinde mutabakat metni düzenlendiğini, yapılan mütabakat sonrasında ana sözleşmede yer alan ... A.Ş, ... A.Ş, ... ve ...'ın kefaletten kurtarıldığını, yerine ... A.Ş ve ...

A.Ş'nin sözleşmeye dahil edildiğini, müvekkilinin bilgisi dışında kefalet değişikliği olduğunu, toplam 15 adet teminat senedi düzenlenerek davalı yana söz konusu taahhütnamenin tamamlayıcı bir parçası olarak teslim edildiğini, davalı yan söz konusu senetler üzerine de sanki ortada ayrıca bir mal alış verişi varmış gibi hukuka aykırı şekilde malen kaydı düştüğünü, bu senetlerin teminat senedi niteliği taşıdığını kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, tüm bu haksız işlemler sebebiyle dava dışı ...A.Ş tarafından davalı yana karşı borçlu olmadığının tespiti istemiyle İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

E sayılı dosya ile dava açıldığını, anılan nedenlerle müvekkilinin müzayaka şartları altında imzaladığı 23.01.2013 tarihinde ayrı bir mutabakat metnine göre tadil edilen ...,...,..., ..., ..., ..., ... numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama tadil sözleşmelerinde belirtilen kefalet sözleşmelerinin geçersizliğine, müvekkilin iş bu sözleşmeler gereği kefil olmadığının tespitine, malen kaydı olan 15 adet teminat senedi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığınının tespitine,

müvekkilinin daha fazla mağdur edilmesinin önüne geçilmesi ve telafisi güç zararları engellemek amacıyla davalı yana sözleşme ve protokollerden bahisle ödeme yapılmasının durdurulmasına ve 15 adet teminat senetlerinin müvekkili üzerinde hiçbir işleme esas teşkil etmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının gerek kendisi gerekse yetkilisi bulunduğu şirketler tarafından müvekkili şirket aleyhine hukuka aykırı olarak açılmış olan diğer muhtelif davalarda ileri sürülen iddiaların aksine dava dilekçesinde bildirdiği üzere yetkilisi olduğu kiracı şirket ile bazı kefil şirketler adına finansal kiralama sözleşmelerini imzaladığını, müvekkili şirket ile dava dışı ...

A.Ş arasında mülga 3226 sayılı kanunu çerçevesinde sözleşme akdedildiğini, daha sonra sözleşmeler mal değişikliği, mal bedeli değişikliği, teminat değişikliği ve ödeme planı değişikliği nedeniyle tadil edildiğini, her bir sözleşmenin usulüne uygun olarak ilgili sicil defterine tescil edildiğini, davacının müteselsil kefil yükümlülüğü olduğunu, müteselsil kefaleti için kanunen gerekli olan eş rızasının da bulunduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin 75. Maddesinin delil sözleşmesi olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın ve davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Menfi Tespit davasıdır. Mahkememizce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının dava dilekçesi, cevap dilekçesi celp edilip incelenmiş; mahkememizdeki bu davanın İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin anılı dosyasındaki davadan sonra açıldığı, her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması sebebiyle ayrıca usul ekonomisi uyarınca her iki davanın birlikte görülmesinde fayda görülmüş olduğundan mahkememiz dosyasının İstanbul 4 Asliye Ticaret mahkemesinin 2015/98 esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

G.D

Gerekçesi ekli kararda yazılacağı üzere; 1-Mahkememiz dava dosyasının İst. .. ATM'sinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 3-Birleştirme hususunun ivedi olarak İst. ...ATM'ye bildirilmesine, 4-HMK 331/2 maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti, yargılama giderlerinin birleşen davada gözetilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı istinafı esas hükümle kabil olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...