İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/136 K.2022/83

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2016 tarihinde sürücü dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya halindeki müvekkiline çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazası yaşandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını ve eski sağlığına kavuşamadığını, kaza sırasında çarpan aracın geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle zararlardan ... Hesabı'nın sorumlu olduğunu belirterek ilk aşamada 100,00-TL geçici, 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı küçüğe çarpan aracın motorlu bisiklet olduğunu, müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin yasal düzenlemede müvekkilinin motorlu bisikletten kaynaklı kazalarda sorumlu olmayacağının açıkça belirtildiğini, bu nedenle davaya konu olayda müvekkiline sorumluluk yükletilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun mal varlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Bu kapsamda mahkememizce davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup, sunulan 07/12/2021 tarihli ATK raporunda özetle; "...Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; Mesut oğlu 2007 doğumlu ...’in 06.09.2016 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği." yönünde görüş bildirilmiş, söz konusu rapor kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihi itibari ,ile yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre hazırlanmış olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuştur.

Somut olayda davacı ...'in yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ATK maluliyet raporu ile davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, yalnızca 9 ay süre ile geçici iş göremez durumda olduğu tespit edilmiştir. Davacı kaza tarihinde 9 yaşında olup, kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmamaktadır. Bu hali ile davacının mahrum kaldığı bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden geçici iş göremezlik zararının oluştuğunun kabulü de mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...