İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/144 K.2018/1088

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi açıldığı ve kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmelerin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi hesapları 15/08/2006 tarihi itibariyle kat edildiğini, bu tarih itibariyle krediden kaynaklanan 27.740,93 YTL tutarındaki borcun ferileriyle birlikte ödenmesi ...Noterliğinin 18/08/2006 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihbar ve ihtar edildiğini,

ihtara rağmen borcu ödememesi üzerine borçlular hakkında 10/10/2006 tarihinde 31.674,19 YTL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, diğer iki davalıya tebligatın yapılamadığını, davalıların vekilleri vasıtasıyla vermiş oldukları müşterek dilekçe ile takibe ve borca itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankada açmış oldukları bir kredi hesabı bulunduğunu, takip konusu kredilerin çekildiği tarihlerde iş ortakları olan dava dışı Hasan Buluş adındaki şahıs iş bu kredileri veren davacı bankanın Kuyubaşı Şubesinin o dönemki banka müdürü ile sıkı ilişkileri olduğunu, bu ilişkiye istinaden davacı bankadan müvekkillerinin adını ve imzalarını şirket kaşesini kullanarak kredi çektiğini, takip konuu bedeli alarak ortadan kaybolduğunu, borç ise borca konu evraklar üzerinde imzası bulunmayan müvekkillerinin üzerinde kaldığını,

önce müvekkillerinin imza örneklerinin alınarak imzanın müvekkillerine ait olmadığının aydınlatılması gerektiğini, davacı tarafından işletilen faizin son derece fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, takip konusu bedelin %40'tan az olmamak kaydıyla taraflarına tazminat ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 31.674,19 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; tarafların dosyamız tarafları ile aynı olup, davanın yine kredi sözleşmesine konu borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında toplam 215.857,09 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu dosya kapsamında müşterek müteselsil borçlu ve kefiller ... ve ...'nın sözleşmede yer alan imzaya itirazları üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesinde imzaların davalıların el ürünü olduğu yönünde rapor sunulduğu, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda da sözleşmede müşterek müteselsil borçlu ve kefiller ... ve ... adına atılan imzaların bu davalılara ait olduğu yönünde rapor ibraz edildiği,

yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile takibin 214.480,40 TL üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip üzerinden yürütülen borç teminatındaki 2 ipotekten; ... Mah. 8099 ada 12 parsel sayılı taşınmaz 27/01/2017 tarihinde 3. kişiye 106,500,00 TL ye; 11 parsel sayılı taşınmaz ise 15/09/2014 tarihinde 86.000,00 TL'ye alacağa mahsuben ihale edilerek kesinleştiği, ipotek satışlarından sağlanan tahsilatların toplam 192.500,00 TL (106.500,00 TL+86.000,00 TL) olduğu belirlenmiş, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasında takip edilen toplam alacak tutarının 214.480,40 TL olup tasfiyeye yetmediği belirlenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu kök raporunda özetle; davacı bankanın, takip tarihi itibarıyla, kredi borçlusu ...

Şti'den 28.740,93 TL asıl alacak, 2.379,11 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 118,96 TL BSMV ve 217,15 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 31.456,15 TL alacağı bulunduğu, (Kredi teminatı olarak 300.000,00 TL ipotek tesis edilmiş olması nedeniyle ilamsız takibe yer olmadığına), müşterek müteselsil borçlu ve kefiller ... ve ...'dan 28.740,93 TL asıl alacak, 2.411,04 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 120,55 TL BSMV ve 217,15 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 31.489,68 TL alacağı bulunduğu,

takip tarihinden borç tamamen ödenene kadar, tüm davalılardan 28.740,93 TL matrah üzerinden %60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i BSMV istenebileceği yönünde görüş ve kanaat sunmuş, ek raporda ise davacı bankanın, takip tarihi itibarıyla, kredi borçlusu ...Şti'den 28.740,93 TL asıl alacak, 2.379,11 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 118,96 TL BSMV ve 217,15 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 31.456,15 TL alacağı bulunduğu,

(Kredi teminatı olarak 300.000,00 TL ipotek tesis edilmiş olması nedeniyle ilamsız takibe yer olmadığına), ipotekli gayrimenkullerin ipotek değeri 300.000,00 TL'nin altında toplam 192.500,00 TL'ye satılmış olması nedeniyle, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip riskini de karşılayamadığından, davalı kredi borçlusunun da ilamsız takibe konu borçtan sorumlu olduğu belirtmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi düzenlendiği, 09/12/2005 tarihli 416.863,78 TL'lik limit artırımlı genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıkları, ... risk nolu krediye konu borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve takip başlatıldığı, davalılar ... ve ... tarafından sözleşmede yer alan imza nedeniyle imza itirazında bulunulmuş ise de İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında gerek bilirkişilerden gerekse Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporlarda sözleşmede müşterek müteselsil borçlu ve kefiller ... ve ... adına atılan imzaların bu davalılara ait olduğu yönünde rapor ibraz edildiği, bu nedenle davalılar ... ve ...'nın borçtan sorumlu oldukları, davacı bankanın kredi borçlusu ...

Şti'den 28.740,93 TL asıl alacak, 2.379,11 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 118,96 TL BSMV ve 217,15 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 31.456,15 TL alacağı bulunduğu, her ne kadar ipotek mevcut ise de ipotekli taşınmazların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas, 2013/351 Karar sayılı ilamı ile belirlenen toplam borç miktarı olan 214.480,40 TL'nin de altında 192.500,00 TL'ye satılmış olması sebebiyle bu dosya borcunu dahi tasfiye etmediği, bu nedenle davalı şirketin tespit edilen bedelden sorumlu olduğu, yine davacı bankanın davalılar ... ve ...'dan 28.740,93 TL asıl alacak, 2.411,04 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 120,55 TL BSMV ve 217,15 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 31.489,68 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

02/07/2012 tarihli ve 6352 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle yapılan değişiklik öncesi İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın açıldığı tarih de dikkate alınarak asıl alacak miktarının %40'ına tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR