İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/145 K.2019/645

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18-19-20 Mart 2016 tarihinde gerçekleşecek organizasyon için dekorların montajı, demontajı ve nakliyesi hususlarında anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından bu hizmetlerin verilmesine rağmen hizmet bedeli olan 17.700,00-TL'nin 4.000,00-TL'sinin ödendiğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşmede ön ödemenin 4.000,00-TL olarak belirlendiğini ve müvekkili tarafından bu bedelin hemen ödendiğini, yine sözleşme uyarınca yapılacak işlerin belirtilen gün ve saatlerde yapılması gerektiğini, ayrıca ışıklandırmanın da davacı tarafça yapılacağının belirlendiğini, davacı tarafça sözleşmede belirlenen edimlerin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 14.672,89-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tanık beyanları alınmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı yanın dosvava standın bitmiş haline yönelik bir fotoğraf sunmadığı, davalı yanın ise sunmuş olduğu fotoğraf ile standın görseline yönelik sunduğu 3 boyutlu çizimlerin hiçbir benzerlik teşkil etmediği ve bununla beraber standın 3 boyutlu görselleri ile sunulmuş olan fotoğrafın standın kurulduğu yer olduğuna olduğuna yönelik ise bir kanaat oluşamadığı,

dosyaya sunulmuş whatsapp yazışmalarından kurulum esnasında koordinasyon ve kuruluma yönelik sıkıntılar oluşmuş olduğu ancak bu sıkıntıların nitelik ve niceliği hakkında dosyada yeterli miktarda bilgi bulunmadığı, mahkeme tarafından davacı yanın beyanının dikkate alınması halinde; ödenen peşinatın 4.000,00 TL olduğu ve kalan bakiyenin 13.700,00 TL'ye tekabül ettiği, mahkeme tarafından davalı yanın beyanının dikkate alınması halinde; iddia olunan eksik ifa bedelinin 11.198,40 TL olabileceği bu koşul altında davacı firmanın davalı firmadan 2.501,60 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında paket stand sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede eser ve taşıma sözleşmesine ilişkin hükümleri içeren karma sözleşme niteliğinde olduğu, davalı tarafından peşin olarak 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşme konusu edimin tamamen yerine getirildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, davalının sunmuş olduğu yazışma içerikleri dikkate alındığında, davacının edimini tam olarak yerine getirmediğinin belirlendiği, yine bu kapsamda dinlenen tanık beyanlarında da davacı tarafından gerek malzeme gerekse işçilik açısından edimini eksiksiz olarak yerine getirilmediğinin ifade edildiği,

davacı tarafından standın tamamen kurularak teslim edildiğinin ispatlanamadığı, tüm dosya kapsamı itibariyle davacının edimini tam olarak yerine getirmediği, bilirkişilerce yapılan ikinci hesaplama gereğince, davacının eksik ifaları da dikkate alındığında 2.501,60 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Taraflarca inkar ve kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de alacağın likit olmadığı anlaşılmakla tazminat istemlerinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR