İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/153 K.2019/976

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkilleri ve diğer davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yine senet üzerindeki imza ve yazılarında müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu senetler üzerinde yer alan imzaların davacılara ait olmadığı iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ..., ... ve...olduğu, takibe konu alacağın 05/12/2013 vade tarihli ve 65.000,00 TL bedelli senetten kaynaklandığı, alacaklı tarafından 65.000,00 TL asıl alacak ve 17.064,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.064,28 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu 05/12/2013 vade tarihli ve 65.000,00 TL bedelli senedin, 26/08/2013 düzenleme tarihli olup, borçlu olarak ..., kefil olarak ... isim ve imzalarının yer aldığı, senedin ... lehine düzenlendiği, senedin arkasında sırasıyla..., ... ve ...'a ait ciroların bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacılar tarafından senet üzerinde yer alan imzalara ve yazılara itiraz edilmiş olması sebebiyle, davacıların ıslak imzalı belgeleri celp edilmiş, Mahkememizce imza örnekleri alınmıştır.

İmza örneklerinin alındığı 23/01/2019 tarihinde davacı ... senet üzerinde yer alan yazıların kendisine ait olduğunu ancak imzaların kendisi tarafından atılmadığını beyan etmiş olup, beyanını imzası ile tasdik etmiş ve 23/01/2019 tarihli tutanak düzenlenmiş, yazıların davacı ... tarafından kabul edilmiş olması da dikkate alınarak imzaların davacılara ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle.

05/12/2013 vade tarihli, 26/08/2013 tanzim tarihli, alacaklısı ..., borçlusu ..., kefili ... olan 65.000,00 TL bedelli senet aslının sağ alt tarafında bulunan imzalardan, ... namına atılmış iki adet imzanın ...'un eli mahsulü olduğu, aynı senet üzerinde kefil ... namına atılmış iki adet imzanın ise ...'un eli mahsulü olmadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde. İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına konu 26/08/2013 düzenleme tarihli, 05/12/2013 vade tarihli ve 65.000,00 TL bedelli senedin ön yüzünde yer alan iki adet imzanın davacı ...'a ait olduğuna ilişkin düzenlenen bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından, davacı vekili tarafından rapora karşı sunulan itirazların reddine ve davacı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yine bilirkişi incelemesi neticesinde senet metni üzerinde davacı ... tarafından atılan bir imzanın mevcut olmadığı tespit edilmiş olup, davalı vekili tarafından senet üzerinde ...'a atfen atılan imzanın ...'a ait olma ihtimalinin mevcut olduğu iddia edilmiş ise de, ... yönünden dava reddedilerek senet kapsamında borçlu olduğu kabul edilmiş olup, davalı vekilinin talebinin değerlendirilmesine gerek olmadığından ve rapor ile imzanın ...'a ait olmadığı tespit edilmiş olduğundan bu yöndeki ek rapor talebi reddedilerek davacı ... yönünden ise davanın kabulüne,

tazminat isteminin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR