İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/187 K.2019/615

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, bunun neticesinde davalı ... şirketine başvurduklarını, davalının başvuru sonrasında 15 günlük yasal süresinde cevap vermediğini, sunun üzerine dava açtıklarını, müvekkilinin kazanın oluşunda her hangi bir kusuru olmadığını, 200,00 TL HMK.

107/1-2 md.'ne göre dava açarken net tazminat miktanını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; delilleri kısmında belirtilen ve getirtilmesi gereken belgelern dosyaya temini için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını, davalarının kabulü ile.

200,00,- TL malullük-sakatlık, sürekli iş göremezlik tazminatının (maddi tazminatın), davalıdan tahsilini, başvuru tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesini, harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değerler üzerinden yasal faiz yürütülmesini), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğunu müvekkil aleyhine dolaylı zararların reddini, yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkilinin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekalet-i davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmışıtır.

DEĞERLENDİRME

Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı asil ile ilgili talimat aracılığı ile aldırılan " Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin l(bir) ay olduğu, Şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı belirlenmiştir. Davacı taraf bu rapora itiraz etmiştir.

Davacı ...na sevk edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş ATK raporunda "... oğlu ... doğumlu ...'ın 24.06.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde rapor sunulmuştur.

Mahkememizce resen seçilen aktüerya bilirkişisine dosya tevdii edilmiş bilirkişi raporu sonrasında mahkememizce "Kusur Yönüyle:Davalıya sigortalı taşıt sürücüsü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin BİRİNCİ DERECEDE, TAM ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu,Davacı sürücü ...'nin etkili herhangi bir kural ihlali bulunmadığı Tazminat Hesabı Yönüyle: Davacının kazadan dolayı sürekli iş göremez olduğuna ilişkin bir tespitin olmadığı,Geçici iş göremez olunan dönem için hesaplanan maddi tazminatın 980,69 TL olduğu," şeklinde rapor sunmuştur.

Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸