İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/193 K.2019/513

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin peynir üretimi, ticareti yapan bir şirket olduğunu, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi gereğince davalı tarafa peynir sattığını, yoğun ticaret sebebiyle davalının düzenlediği tüm faturaların kendilerince kayıtlara işlendiğini, davalının hiçbir haklı sebep olmaksızın ve sözleşmeyle ilgisiz olarak müvekkili şirkete hizmet bedeli, denetim bedeli adları altında keyfi olarak faturalar düzenlediğini, akabinde kendilerince davalıya 3 adet 04/03/2014, 15/03/2014 ve 25/03/2014 tarihli iade faturaları düzenlendiğini,

yine bu şekilde 2013 yılında davalı tarafından haksız olarak düzenlemiş olduğu faturalara istinaden bizzat davalı yanca kendilerine 110.261,21.-TL lik iade yapıldığını, yine bunun yanında İstanbul ... Ticaret Mahkemesinin...

E. sayılı dosyasında davalının yetki itirazlarının hukuki mesnet taşımadığı gerekçesi ile red edildiğini ve Yargıtay onanmasından geçerek kesinleştiğini beyanla neticeten takibin devamına, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; mahkemenin bu davada yetkisiz mahkeme olduğunu, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde davacı yana fatura düzenlediğini beyanla davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının takip tutarından %20 az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ...Şti. tarafından borçlu ...Şirketi aleyhine faturalara dayanarak 367.440,79-TL asıl alacağın 02/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek %11,75 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 02/04/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacının alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşme, faturalar, icra dosyası incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığı, icra takip tarihi itibari ile alacak miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 18/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Dosyaya sunulan ve davalı tarafından çeşitli adlar altında düzenlenen faturaların içeriklerinin ne olduğunun anlaşılamadığı gibi, davalının da bu faturaları taraflar arasındaki sözleşmelerin hangi maddelerine istinaden kestiğini denetime elverişli olarak açıklamadığı;

oysa ki her bir faturayı sözleşmenin hangi maddesinden kaynaklanan hangi alacağı için kestiğini denetime/uygun şekilde açıklamasının uygun olacağı şığında, davalının ilgili faturayı ilgili sözleşme hükmüne istinaden kesme hakkının bulunup bulunmadığı ve bu faturadaki bedelin teamülen haklı görülebilecek bir düzeyde olup olmadığının, kurulumuza atanacak bir “Market Uzmanı” bilirkişi tarafından denetlenmesinin uygun olacağı; takdir tamamen Mahkemeye ait olmak üzere, Marketçilik Uzmanı Bilirkişi ...’ın bu tip inceleme ve değerlendirmelerde uzman olduğu; taraflar arasındaki sözleşmede yer alan “Delil Anlaşmasının da gereği olarak,

bu denetim sonucunda tespit edilecek olan; davacının, davalının ilgili sözleşme hükümlerine uygun olarak kestiği ve bedelinin de teamülen uygun düzeyde olan fatura bedellerinin iadesini davalıdan talep edemeyeceği; fakat davalının ilgili sözleşme hükümlerine uygun olarak kesmediği ve/veya bedelinin teamülen uygun düzeyde olmayan fatura bedellerinin tamamını ya da teamül olan miktarı aşan kısmının iadesini davalıdan talep edebileceği..." belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

Hüküm altına alınan alacağın (367.440,79-TL) %20'si üzerinden hesaplanan 73.488,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 25.099,88-TL harçtan peşin alınan 6.274,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.824,90-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 692,00-TL talimat gideri, 165,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.657,00-TL ile 6.339,98-TL harç gideri olmak üzere toplam 8.996,98-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 27.996,45-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza