İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/203 K.2018/324

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... çeke dayalı alacağa istinaden 24/06/2009 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile keşideci müvekkiline karşı bir icra takibi başlattığını, icra dosyasını uzun süre takipsiz bırakan davalı icra dosyasının da düşmesine neden olduğunu, dosyanın yıllar sonra yenilenerek ... esas sayılı numarasını aldığını, İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesinde zamanaşımına dayalı olarak takibe itiraz ettiklerini, ancak itirazlarını inceleyen İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmemiş olduğu, zamanaşımı itirazının takip kesinleşmeden önce yapıldığı,

itirazın takip kesinleştikten sonra yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verdiğini, dava konusu çek 2008 tarihli olup, bu tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 726. madde uyarınca 6 aylık zamanaşımına tabi olduğunu, Yargıtay'a göre de 6 aydan daha uzun süre takip edilmeyen çeke dayalı icra dosyalarında çek alacağının zamanaşımına uğrayacağını, İcra İflas Kanununda zamanaşımı itirazı için ödeme emrinin tebliğ edilmiş olmasını şart koşan bir düzenlemenin olmadığını, itirazın takip kesinleşmeden önce yapılmış olmasının yeterli olduğunu belirterek davalarının kabulüne,

cebri icra baskısı altında ödenen 27.170,62 TL paranın icra harç ve masrafları ve ödeme tarihinde işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan geri alınarak davacıya geri ödetilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 24/06/2009 tarihinde müvekkili ...tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, davacı çek aslının kasada olmaması sebebiyle ödeme emrinin iptalini istediğini, evrak aslı icra kasasına konularak gönderilen yeni ödeme emri ile dosyaya devam edildiğini, davacının takibe konu çek nedeniyle borcu olmadığı iddiası ile İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını, bu dava müvekkilinin haklı meşru hamil olduğu gerekçesiyle reddedildiği ve Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, ... esas sayılı dosyası taraflarınca yenilenerek ... esas sayısı ile işlem yapılmaya devam edildiğini, davacı İstanbul ... Hukuk Mahkemesinde İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası için zamanaşımı itirazında bulunmuş ve itirazlarının reddedildiğini, davacının İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesinde İstanbul... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası için bir kez daha zamanaşımı itirazında bulunmuş ve itirazları zamanaşımını kesen işlemler yapıldığı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niye tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız alacaklı ... tarafından, borçlular ... ve Burhan Ucungan hakkında 8.200,00 TL asıl alacak, 1.085,77 TL işlemiş faiz, 410,00 TL %5,00 tazminat, 24,60 TL %0,30 komisyon olmak üzere toplam 9.720,37 TL üzerinden 24/06/2009 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, takibe konu çekin ...

A.Ş. ...Şubesine ait, keşidecisi ... olan, hamiline yazılı, 27/12/2008 tarihli, 8.200,00 TL bedelli olduğu, borçlu ... tarafından İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinde çek aslının kasada olmadığını belirterek ödeme emrinin iptali istemiyle dava açtığı İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile borçlu ... hakkında ödeme emrinin iptaline karar verildiği ve borçlu ...'na yeniden ödeme emrinin tebliğ edildiği, takip dosyasının işlemden kaldırılması sebebiyle 11/02/2014 tarihinde yenilerek İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas numarasını aldığı, borçlu ...'nun daha sonra İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesinde zamanaşımı itirazı ile icranın geri bırakılması istemli dava açtığı, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile takipsiz bırakılan dosyanın yenilenmesi üzerine borçlu adına ödeme emri ile birlikte yenileme emrinin de gönderilmesi gerekirken sadece yenileme emri gönderilmiş olması sebebiyle takibin heniz kesinleşmediği, zamanaşımı itirazının takibin kesinleşmesinden sonraki süreçte değerlendirilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verildiği, karar üzerine borçlu ...'na ödeme emri ve yenileme emrinin tebliğ edildiği, borçlu ... tarafından İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesinde zamanaşımı itirazı ile icranın geri bırakılması istemli dava açtığı, İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı kararı ile alacaklının icra takibini zamanaşımı dolmadan yanilediği ve zamanaşımı kesen işlemler yaptığı, zamanaşımının dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, borçlu ... tarafından kararın tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği ve teminatın yatırıldığı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile tehiri icra isteminin reddine karar verildiği, tehiri icra talebinin reddine karar verilmesi üzerine alacaklı tarafından yatırılan teminatın 02/08/2016 tarihinde tahsil edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız davacısı ... tarafından, dosyamız davalısı ... aleyhine menfi tespit istemi ile dava açıldığı, davacının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına konu çekin inşaat işleri nedeniyle ...'a verdiğini, ...ın 24/11/2008 tarihinde otosunda meydana gelen hırsızlık olayında çantası içerisinde bulunan davacıya ait çeki çaldırdığından haberdar olduktan sonra çekin verildiği bankaya çekin çalınmış olduğu bilgisini verildiğini ve işlem yapılmamasını istediğini, ancak davalı tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas dosyası ile başlatılan takipte ödeme emrinin tebliği üzerine çekin işleme konu edildiğini öğrendiğini, davacının çalıntı çek yerine çeki çaldıran firma yetkilisine yeni çek vererek ödemesini yaptığını, bu nedenle hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca davalı ile hiçbir tarihte en ufak bir ilişkisi olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde dava konusu şahsi çekin, davacının yöneticisi olduğu şirketin ticari ilişkisi kapsamında tanzim ve tevdi edildiği iddiası üzerine yapılan incelemede,

dava konusu çekin dava dışı şirketlerin kayıtlarında yer almadığının tespit edildiği, davaya konu çekin hamiline yazılı olup, 6762 sayılı TTK 599 ve 704.

(6102 sayılı TTK 687 ve 792.) maddesi uyarınca hamile yazılı çekin davalı tarafından kötüniyetle iktisap edildiği ya da davalının iktisapta ağır kusurlu bulunduğu kanıtlanmadıkça, çek hamili davalının iyi niyetli hamil sayılması yasa hükmü gereği olduğundan ayrıca çekin çalıntı çek olduğu iddiası karşısında bu hususun yemine konu edilmesi de mümkün görülmediğinden, kanıtlanamayan davanın reddine karar verildiği kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 19/09/2013 tarih, ...

Esas, ... Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski esas numarası İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...) sayılı dosyasının konu çek nedeniyle takip zamanaşımı süresinin dolduğu iddiası ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Dava konusu çekin hamiline yazılı olarak davacı tarafından keşide edildiği, davacının çek üzerinde yer alan imzaya bir itirazının bulunmadığı, dava konusu çekin 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde takibe koyulmadığı ve zamanaşımı süresinin dolduğu iddia edilmiş ise de hamilin keşideciye karşı dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı TTK 732.maddesi (6762 sayılı TTK.'nın 644. maddesi) uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanılarak talepte bulunulabileceği ve davacının sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olduğu ancak bu yönde bir kanıt sunmadığı ve İstanbul Kapatılan ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu menfi tespit davası sonucunda İstanbul Kapatılan ...Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 19/09/2013 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR