İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/257 K.2020/433

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete davalı yanca sigortalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve birkaç ay işe gidemediğinden maddi kayba uğradığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak davalı yandan uğranılan zararın kaza tarihinden itibaren tazminini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açmadan önce usulüne uygun bir şekilde müvekkili kuruma başvurmadığını, dava konusu kazada kusurun müvekkilinin sigortalısında olduğunun ispatlanması akabinde sorumluluğun doğacağını, başvuru yapılmadığından kaza tarihi itibariyle faiz işletilemeyeceğini, davanın reddini karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307 maddesine göre davadan feragat " davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" yine aynı kanunun 311. Maddesine göre "feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur" bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Öte yandan davadan feragatin usulüne uygun bir şekilde ve davacı vekilinin vekaletnamede mevcut yetkisiyle süresinde yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...