İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/323 K.2020/277

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmelerinin akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince de müvekkili banka tarafından davalıya Çek Taahhüt Kredisi açılarak kullandırıldığını, davalının sözleşmelerden doğan borçlarını ödememesi üzerine davalıya ...

Noterliğinin 04/08/2016 tarihli,... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının müvekkili bankaya olan borcunun varlığı, davalıya keşide edilen fakat davalı tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, davalı tarafın icra takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz etmediğini, davalı tarafın sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek imzalamış olduğu sözleşmeleri ihlal ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.061,60 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık sözleşmesi kapsamında davalının hesabının kat edilmesi sebebiyle, davalıya teslim edilen çek karnesinde yer alan çek yapraklarının iade edilmemesi üzerine banka sorumluluk bedelinin depo edilmesi ve banka tarafından ödenen sorumluluk tutarının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, nakit ve gayrinakit alacak yönünden borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 2.692,88 TL asıl alacak, 7,48 TL temerrüt faizi, 0,37 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, 44,88 TL akdi faiz, 2,24 TL akdi faizin %5 gider vergisi ve 252,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.000,37 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın, davalıya verdiği çek koçanında olan ... ve ... nolu 13 adet çek yaprağının davalı uhdesinde olduğunu gösteren banka kayıt ve belgelerinin bulunmaması nedeni ile davacı bankanın çek yapraklarından kaynaklanan banka sorumluluğuna yönelik depo talebinin incelenemediği yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Alınan rapordan sonra davacı vekili tarafından ibraz olunan kayıtlar incelenmiş olup, takibe konu edilen... nolu çekin takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 21/03/2017 tarihinde sorumluluk bedelinin banka tarafından 1.290,00 TL olarak ödendiği, ... nolu çekin takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 22/09/2016 tarihinde sorumluluk bedelinin banka tarafından 1.290,00 TL olarak ödendiği, ... nolu çekin dava tarihinden sonra 15/09/2017 tarihinde sorumluluk bedelinin banka tarafından 1.410,00 TL olarak ödendiği, ...nolu çekin dava tarihinden sonra 11/10/2017 tarihinde sorumluluk bedelinin banka tarafından 1.410,00 TL olarak ödendiği,

24677 nolu çekin dava tarihinden sonra 09/05/2017 tarihinde sorumluluk bedelinin banka tarafından 1.410,00 TL olarak ödendiği, ...nolu çekin dava tarihinden sonra 05/06/2017 tarihinde sorumluluk bedelinin banka tarafından 1.410,00 TL olarak ödendiği, ... nolu çekin dava tarihinden sonra 07/06/2017 tarihinde sorumluluk bedelinin banka tarafından 1.410,00 TL olarak ödendiği, ... nolu çekin dava tarihinden sonra 08/06/2017 tarihinde sorumluluk bedelinin banka tarafından 1.410,00 TL olarak ödendiği, tespit edilmiştir.

Takip ve dava konusu ... nolu 5 adet çek yaprağının ise nakde dönüşmediği belirlenmiştir.

İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve davalı arasında genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından ... Noterliğinden 04/08/2016 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek bankaları ile akdedilen sözleşme hükümlerinin ihlal edilmiş olması sebebiyle kredi hesabının 29/07/2016 tarihi itibarı ile kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 2.692,88 TL borcun bulunduğu,

kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan gayri nakdi kredilerden kaynaklanan 16.770,00 TL gayri nakdi kredi alacağının bulunduğu belirtilerek 2.692,88 TL'nin ihtarın tebliğinden itibaren 1 gün içinde fiili ödeme tarihine kadar işleyecek faizi, gider vergisi ve sair ferileri ile birlikte ödenmesinin, 16.770,00 TL gayri nakdi kredi alacağının ise 24 saat içinde bankalarında faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 08/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin sonunda davalının 10/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, borç ödenmediğinden takip başlatıldığı,

davacının takip tarihi itibariyle ödenen çek sorumluluk bedelleri nedeniyle 2.692,88 TL asıl alacak, 7,48 TL temerrüt faizi, 0,37 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, 44,88 TL akdi faiz, 2,24 TL akdi faizin %5 gider vergisi ve 252,52 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.000,37 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Talep edelen gayrinakit alacak yönünden ise ... nolu çek nedeniyle banka tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 21/03/2017 tarihinde 1.290,00 TL ödendiği, ... nolu çek nedeniyle banka tarafından takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 22/09/2016 tarihinde 1.290,00 TL ödendiği, ... nolu çek nedeniyle banka tarafından dava tarihinden sonra 15/09/2017 tarihinde 1.410,00 TL ödendiği, ...nolu çek nedeniyle banka tarafından dava tarihinden sonra 11/10/2017 tarihinde 1.410,00 TL ödendiği, ... nolu çek nedeniyle banka tarafından dava tarihinden sonra 09/05/2017 tarihinde 1.410,00 TL ödendiği,

...nolu çek nedeniyle banka tarafından dava tarihinden sonra 05/06/2017 tarihinde 1.410,00 TL ödendiği, ... nolu çek nedeniyle banka tarafından dava tarihinden sonra 07/06/2017 tarihinde 1.410,00 TL ödendiği, ... nolu çek nedeniyle banka tarafından dava tarihinden sonra 08/06/2017 tarihinde 1.410,00 TL ödendiği tespit edildiğinden ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren %100 oranında yıllık temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak sureti ile tahsiline yönelik takibin devamına karar verilmiş, takibe konu 24664, 24670, 24672, 24674,

24676 nolu 5 adet çek yaprağı yönünden ise 5 X 1290 TL = 6.450 TL'nin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında blokesi suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR