İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/387 K.2018/17

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çocuğunun kullandığı ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı ticari taksi arasında karşılıklı kusurla yaşnan trafik kazasında maddi hasarın meydana gelmesinin yanısıra ticari taksi içinde yolcu olarak bulunan...'nin de yaralandığını, adı geçenin tedavi gideri olarak müvekkili tarafından 10.286,19-TL ödeme yapıldığını, kazada asıl sorumlunun davalı olduğunu belirterek davanın kabulü ile 10.286,19-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tedavi giderleri talebine ilişkin olarak sorumluluğun ...nda olduğunu, bakım giderinin tedavi giderinin bir parçası olduğunu ve tedavinin bitimiyle bakımın da biteceğini, varsa sonrasında maluliyetin başlayacağını, bu bağlamda davacının taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

HMK hükümleri gereğince dahili dava yoluyla müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, açılmış olan davanın çözüm ve görev yerinin iş mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, 6111 sayılı yasa, 27/08/2011 tarihli 28038 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yayın tarihinde yürürlüğe giren trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkındaki yönetmelik ve trafik kazalarına bağlı tedavi giderleri konulu 2012/5 sayılı genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (Tedavi, tıbbi malzeme, ilaç,

refakatçi ve yok giderleri) sağlık uygulama tebiliği kapsamında kurumlarınca karşılanmakta olup, işgöremezlik, maddi,manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumlarınca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, davacı yanca tedavi giderlerine ilişkin olarak müvekkili kuruma başvurulmadan idari yollar tüketilmeden taraflarına husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İstanbul Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas, ... Karar sayılı kararı ile dava konusu yaralı...'nin 10.296,19 TL tutarındaki fatura bedelinin ... tarafından karşılanması gerektiği, bu taleple ilgili olarak mevcut sigorta poliçeleri gereğince davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı saptanmış olmakla, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine, dahili davalı ...

Başkanlığı hakkındaki davanın kabulü ile, 10.286,19 TL'nin dahili davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın dahili davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile "...Davacılar vekilince dava açılırken ... davalı olarak gösterilmemiş, mahkemece 05/05/2014 tarihli celsede davacıya davasını ...'na yöneltmesi için süre verilmiş, davacı vekilinin 20/05/2014 tarihli dilekçesi üzerine davaya dahil edilerek dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmiştir.

Trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderleri konusunda ...'na yeni yükümlükler getiren ve sigorta şirketleri ile arasındaki ilişkileri düzenleyen 6111 Sayılı Yasa 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, eldeki dava ise Yasa'nın yürürlüğünden sonra 15/04/2013 tarihinde açılmıştır. Davanın Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılması karşısında, ...'nın yasal hasım olarak kendiliğinden davaya dahil olacağını kabul etmek mümkün değildir.

Hukukumuzda dahili davalı diye bir kurum bulunmamakta olup, davada taraf sıfatı bulunmayan ... aleyhine hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile bozulmuş olmakla, bozma ilamına uyularak Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacı tarafından karşılanan tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kurulu raporu, bozma ilamı kapsamı incelenip değerlendirilmiştir. Bozma öncesi alınan bilirkişi raporunda; kazada kural hatası, ayrıca dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunan davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nin KTK.’nun 84. maddesinin (f) ve (g) bentleri uyarınca (doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapma - şerit ihlali) kazada asli ve tamamen kusurlu bulunduğu,

... plakalı taksi sürücüsü ...'ün üç şeritli tek yönlü yolda sol şeridi takiben giderken, davacı taraf aracının orta şerit üzerinden yakın mesafeden sola yönelip aracının ön sağ yanına çarpmasına maruz kalması ve bu çarpmanın etkisi altında kavşak köşesindeki kaldırım bordürüne aracının sol yanı ile çarpmak zorunda kalması sebebiyle kazada kusursuz olduğu, kazada yaralanan ...'nin ise ... plakalı taksinin arka koltuğunda yolcu olarak bulunduğundan kazanın meydana gelmesinde bir rolü ve kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.

Dava dışı yaralı...'nin dosya içeriğinde yer alan tüm tetkik ve tedavi evrakları ile hastane faturalarına bakıldığında; kişinin geçirmiş olduğu araç içi trafik kazası nedeniyle yaralanmasına bağlı olarak ortaya çıkan tedavi uygulamalarının, kişinin klinik durumuna uygun olduğu ve yapılan tedavi-kontrol uygulamalarının gerekli olduğu, 16/04/2011 günü ...

Hastanesine yatırılarak yapılan tedavi sonrasında 24/04/2011 tarihinde taburcu edilmiş olan ... adına düzenlenmiş tedavi faturalarının da, fatura tarihleri itibariyle taburcu edildikten sonra, aynı hastane ve doktorları tarafından verilen tedavi hizmeti doğrultusunda yapılması zorunlu kontrol ve tedavilerine ilişkin olduğu, dava konusu yaralı...’nin tedavisine ilişkin 10.286,19 TL tutarındaki fatura bedelinin ise ... tarafından karşılanması gerektiği, bu taleple ilgili olarak mevcut sigorta poliçeleri gereğince davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu değerlendirmeler karşısında bozma öncesi İstanbul Kapatılan...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında ... davaya dahil edilmiş ise de Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ...Esas, ...

Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderleri konusunda ...'na yeni yükümlükler getiren ve sigorta şirketleri ile arasındaki ilişkileri düzenleyen 6111 sayılı yasanın 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği, davanın belirtilen yasanın yürürlüğünden sonra 15/04/2013 tarihinde açıldığı, yasanın yürürlük tarihinden önce açılan davalar açısından ...'nun davaya dahil edilmesinin mümkün olduğu ancak davanın yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açılması karşısında, ...'nun yasal hasım olarak kendiliğinden davaya dahil olacağını kabul etmek mümkün olmadığından,

bozma ilamına uyulmak suretiyle ...'nun taraf sıfatı bulunmadığından ve usulüne uygun olarak hakkında açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bozma öncesi alınan raporlar kapsamında davaya konu olan tedavi giderleri yönünden davalı...'nın sorumlu olmadığı belirlenmiş olup, bu kapsamda davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim