İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/423 K.2019/163

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında süre gelen ticari ilişki neticesinde müvekkilinin cari hesap ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, borçlunun borcunu ödemekten kaçınması neticesinde İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu taraf ise icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının açılması için gerekli hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu nedenle itiraz ettiklerini, davanın usulden reddini talep ettiklerini, davaya konu alacağın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, icra dosyasına yapılan itirazın haklı itiraz niteliği teşkil ettiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.456,81 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; ticari ilişki nedeniyle cari hesap ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının 2013 yılına ait yevmiye defterinin açılış tasdikinin yapılmamış olması, davalı tarafından ise defteri kebir ve envanter defterinin ibraz edilmemiş olması sebebiyle lehine delil vasfı taşımadığı, davacıya ait ticari defterlerin incelenmesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 542,20 TL ve 300,00 USD alacaklı olduğu, davalının sunmuş olduğu kayıtlarda ise davacıya borcu ve alacağının olmadığı,

tarafların cari hesapları arasındaki farklılığın davacı tarafından düzenlenen ve davacı taraf defterlerinde kayıtlı olan 10/03/2013 tarihli, ... nolu ve 1.062,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, bu faturanın davalı cari hesap kaydında yer almadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından davacının 2013 yılına ait yevmiye defterinin açılış tasdikinin yapılmamış olması sebebiyle lehine delil vasfı taşımadığı belirtilmiş ise de davacı tarafından tasdiklerin Mahkememize ibraz edildiği, bu nedenle ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını taşıdığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 542,20 TL ve 300,00 USD alacaklı olduğu, davalı tarafından bu bedelin ödenmediği,

her ne kadar davalı ticari defter ve kayıtlarında, davacıya borçlu olmadığı belirlenmiş ise de davalı tarafından defteri kebir ve envanter defterinin ibraz edilmemiş olması sebebiyle lehine delil vasfı taşımadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı; "...Yabancı para cinsinden yapılan icra takiplerinde, İİK'nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi halinde, yabancı paranın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılması gerekirken, yabancı para üzerinden tazminata karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Hükümde tahsiline karar verilen yabancı para alacağının, karar tarihi itibarıyla TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu kurala uyulmadan yapılan vekalet ücreti hesabı doğru olmamıştır." şeklindeki ilamı gereğince hesaplamalar yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR