İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/429 K.2018/250

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki Kredi Sözleşmesi gereğince davalıya kredi ve kredi kartı kullandırıldığını asıl borçlunun ödemelerini aksattığından kendisine ihtarname yollanmak sureti ile hesap kat edildiğini buna rağmen borcun kapatılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başladıklarını davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 25.888,64 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan Kredi ve Kredi Kartı Sözleşmesinden kaynaklanan borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce resen belirlenen bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Kredi Sözleşmeleri, Kat ihtarı verileri değerlendirilerek kat alacağına temerrüt faizi, BSMV uygulanarak 31/01/2017 tarihli icra takibi ile istenebilir 25.888,64-TL talep edilmiş olduğundan talebe bağlı kalınacağı, münferit ve müteselsil kefil ...'ün şirket yetkilisi olup söz konusu borca ortak olduğu kanaatine varıldığı " şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında bankacılık ilişkisinin mevcut olduğu, alacağın davalıya ihtarname ile tebliğ edildiği ancak davalı tarafından davacı bankaya ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim ¸