İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/432 K.2018/381

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkil ... Fuar alanında 14-17 Nisan 2016 tarihleri arasında yapılacak olan...

FUARI için davalıya ait modüler standın kurulumu için ESER SÖZLEŞMESİ yapmış olduklarını, Müvekkilinin davalıya ait standın kurulumunu üstlendiğini ve taraflar arasında ticari ilişki oluştuğunu, İşin toplam bedelinin KDV dâhil 6.490,00-TL olduğunu, sözleşme bedeli olarak 07.6.2016 tarihli ... seri no.lu 6.490.00-TL. bedelli fatura tanzim edilidğini ve davalıya teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine yasal takibe geçilmiş olduğunu, davalının yasal takibe karşı yetkiye, borca, faiz oranına, işlemiş faize, ödeme emrine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durmuş olduğunu, davalının yetki itirazı yerinde olmadığını,

Müvekkil taraflar arasındaki sözleşme gereği davalıya ait standın kurulumunu yaptığını, davalının da fuara katıldığını, stant kurulumundan sonra davalının standı kullanıldığı esnada çekilmiş fotoğrafların da mevcut olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde ödemenin yapılmaması halinde aylık %5 faizin sözleşme tarihinden itibaren İşletileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davalının, müvekkiline 6.490,00-TL borcunun bulunduğunu beyan ederek HMK'nın 7. maddesi gereği İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşme konusu işin yapılmış olduğunu,

davalının itirazının iptali ile takibin takip talebi ve ödeme emrindeki şartlarla devamına ve inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava itirazın iptali davası niteliğindedir. İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

16/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı yasal defter kayıtlarına göre 24.02.2017 takip tarihi İtibari ile davacı asıl alacağının 6.990,00-TL olduğu ancak iş bu davada davacının asıl alacak talebinin 6.490,00-TL' olduğu, davalı tarafın inceleme gününde defter ve belgeleri İbraz etmediği ve herhangi bir mazeret bildirmemesi hususlarına ilişkin nihai karar takdiri ve değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu, davacının takip konusu yaptığı faturanın taraflar arasında geçerli sözleşme içeriğine göre tanzim edildiğini, cari hesap ekstraları ve davacı defterlerine göre taraflar arasındaki ticari İlişkinin varlığının ispat edildiği,

ayrıca davalının inceleme gününde herhangi bir defter ve belge ibraz etmediği gibi herhangi bir mazeret sunmadığı, davacının 24.02.2017 takip tarihi itibari mütemerrit olduğu nazara alınırsa takip tarihi öncesinde İşlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığını, 24.02.2017 tarihli 11.033,00-TL takip miktarı ile karşılaştırıldığında 4.543,00-TL' lik fazlalığın olduğunu, fazlalığın işlemiş faiz talebinden kaynaklandığını,

bu itibarla takibin 6.490.00-TL üzerinden devamı ile 24.02.2017 takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağı 6,490,00-TL'ye 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2015-.31.12.2016 tarihleri arası %10,50.

01.01.2017 sonrası %9,75) üzerinden basit usulde (3095 Sy.K.m3) temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağını, davacının sözleşmenin ödeme başlığındaki hükümleri değerlendirilerek takip mütemerrit olduğu nazara alınırsa takibin 10,870,75-TL'si üzerinden devamı ile 24.02.2017 takip tarihinden itibaren davacı asıl alacağı 6 490,00-TL'ye davacı talebi doğrultusunda sözleşmede yer alan aylık %5 üzerinden basit usulde (3095 Sy,K,m3) temerrüt faizi tahakkukunun yapılması gerekeceği, davacı tarafça talep edilen % 20 oranında İcra İnkar Tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu yönünde görüş bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanları, bilirkişi raporu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası, davanın mahiyeti ve mevcut dosya kapsamına göre değerlendirildiğinde.

Davacı ile davalı arasında 16/01/2016 tarihli stant kurulumuna ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşme başlığı "Kiralama Sözleşmesi" olarak belirtilmişse de içeriğinden sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, davacının edimini yerine getirdiği ve sözleşme kapsamındaki işi yaptığı, davalı tarafın işin yapılmadığına, borcun bulunmadığına veya ödendiğine ilişkin dosyaya beyan ve delil sunmadığı, defter ve belgelerini de bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacı taraf defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme sonucu asıl alacak bakımından davalının davacıya borçlu olduğu hususunun sübuta erdiği anlaşılmıştır.

Talep edilen faiz ve faizin başlangıç tarihi bakımından ise; tarafların tacir olduğu değerlendirildiğinde kararlaştırılan faiz oranının geçerli olduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu ve iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu, yüklenicinin borcunun eseri sözleşme ve eklerine göre tamamlayıp iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 117/1. maddesinde muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceğinin belirtildiği, davacı tarafça TBK'nın 117/1. maddesi gereğince ihtarname gönderilerek davalı borçlunun temerrüde düşürülmediği, takip tarihi itibariyle davalı borçlunun mütemerrit olduğu ve bu tarih itibariyle faiz talep edilebileceği anlaşılmıştır.

Gerekçesi açıklandığı üzere davacının davasının kısmen kabulü ile likit olan asıl alacak üzerinden yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...