İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/454 K.2019/70

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı sigorta şirketine 07/06/2016-2017 vade tarihli ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ...'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 23/11/2016 tarihinde ...'e ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalı sigorta araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,

davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 02/02/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 15/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'ün davalı sigorta şirketinden alacağını alacağın temliki yoluyla müvekkili Hamdi Irklı'ya devrettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 07/06/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının dava konusu kazanın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı yanın kasko sigortacısına 6.035,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının aracında bu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığını, davacının kendilerine tebliği gereken delillerini tebliğ etmediğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, 23/11/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'e ait... plaka sayılı aracın karıştığı 23/11/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı ...'e ait... plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Kazaya konu... plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.

Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; davaya konu kazaya ilişkin krokide olay yerinin kavşak olduğu, davalı şirkete sigortalı aracının tali yoldan çıkarak anayoldaki aracın yan tarafına çarptığının gösterildiği, davalı aracın sürücüsünün yazılı beyanında, yola çıkarken diğer araca çarptığını belirttiği, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü Neslihan Yeşilyurt'un Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde yer alan hükümlere uymadan seyrini sürdürüp kavşakta anayoldan gelen trafiği kontrol etmeden yola çıkma teşebbüsünde bulunarak anayolda seyreden aracın sol yan tarafına çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu,

davacının değer kaybı alacağını temlik aldığı araç sürücüsü ...'ün ise olay sırasında anayolu takiben trafik kurallarına uygun seyrederken, yan tarafından tali yoldan çıkan aracın darbesine maruz kalması ve kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmaması sebebiyle kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının değer kaybı bedelini temlik aldığı... plakalı aracın km değeri, model yılı, rayiç bedeli ve kazada hasar gören aksamı ile yapılan onarımın niteliği göz önüne alındığında değer kaybının 1.250,00- TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Davacı vekili 09/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 250,00 TL olan talebini 1.365,00 TL olarak artırdığını beyan etmiştir. Islah dilekçesi davalı vekiline 15/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından 29/01/2019 tarihinde süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuştur.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza olayı sonucunda maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında her iki sürücünün beyanlarının uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde; " Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, d) Kol ve grup halinde araç kullananlar,

araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak zorundadırlar." hükmünün yer aldığı, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü olan Neslihan Yeşilyurt'un ise bu hükme aykırı olacak şekilde kavşakta anayoldan gelen trafiği kontrol etmeden yola çıkma teşebbüsünde bulunarak anayolda seyreden... plakalı aracın sol yan tarafına çarptığı ve %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın sürücüsü ...'ün ise kusursuz olduğu,

kaza nedeniyle davacının değer kaybı bedelini temlik aldığı... plakalı araçta 1.250,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacının dava dilekçesi ile 250,00 TL değer kaybı talep ettiği anlaşılmış olup, davacının dosyaya sunmuş olduğu temlik sözleşmesi ve dava dilekçesi de dikkate alınarak 250,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin 2. fıkrasında ise fiil cezayı gerektiriyor ise uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağı ifade edilmiştir.

Dava konusu kazanın 23/11/2016 tarihinde gerçekleştiği, davacının 01/09/2019 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, davanın iki yıllık zamanaşımına tabi olması sebebiyle ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı vekilinin süresi içinde ve usulüne uygun şekilde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü tespit edilmiş olmakla ıslahla artırılan kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR