İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/460 K.2018/618

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyası ile HMK 166.

Madde kapsamında bağlantı bulunduğundan birleştirme talebinde bulundukları, müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin taraflarınca yapılan takibi haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı şirket yetkilisi ile müvekkili şirket yetkilisinin daha öncesinde aynı firmada birlikte çalıştıklarını, müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisini işe alarak yardımcı olduğunu, ancak davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirketini yetkilisinin iyiniyetini suistimal ettiğini,

davalı şirket yetkilisinin müvekkil şirketten ayrıldıktan kısa bir süre sonra müvekkil şirket adına ihtal ettirdiği ürünleri kendi deposuna götürdüğünü, deposuna götürdüğü ürünleri müşterilerek sattıkça peyder pey müvekkil şirkete fatura ettirildiğini, müvekkili şirket davalı şirket yetkilisinin kendi deposuna götürdüğü ürünlerden henüz müşterilere satılmayan ürünleri davalı şirkete fatura etmek ve taraflar arasındaki borç alacak ilişkisini sona erdirmek istediğini, davalı şirket yetkilisini defalarca görüşmeye çağırdığı,

ancak bir sonuç alamadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin davalı şirketteki alacağını tahsil etmek için icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından ithal edilen ürünlerin davalı şirkette olduğu kesin olarak kabul edilmişken ürün bedellerinin bugüne kadar ödenmemiş olmasının haklı ve hukuki bir gerekçesinin bulunmadığını, davalı şirketin tarafımızca yapılan icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketi davalı şirketin de müşterilerine sattığı ürünler, müvekkili şirketin ithal ettiği diğer ürünlerle beraber davalı şirketin stoğunda gözüktüğünü,

müvekkili şirket tarafından ithal edilen ürünlerden davalı şirket yetkilisinin kendi deposuna götürdüğü ürünlerle ilgili müvekkili şirketin kar etmediğini, ortada kar olmadığına göre davalı şirket yetkilisine ödenmesi gereken herhangi bir hakediş, kar veya prim bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, takibe haksı itiraz edilmesi nedeniyle davalı tarafın icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, dava harç ve masraflarının vekalet ücreti ile birlikte davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde taraflarının aynı olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK.'nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların "...aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği..." hükme bağlanmıştır. Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğmuş olması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olması halinde bağlantı varsayılır.

Somut olayda, her iki dosyanın da taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, her iki dosyada tarafların aynı olduğu ve davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gibi, davaların birleştirilmesinin de usul ekonomisi açısından uygun olacağı kanaatine varılmış, Mahkemeniz dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.