İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/552 K.2021/204

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkilinin ...

Bakanlığı'na Denetiminde (S) belgeli ticari işletme olduğunu, Müvekkilinin ticari işletmesinde, ticari faaliyetinde kullanmak üzere davalı ile 24/04/2009 tarihinde ... nolu gaz aboneliği sözleşmesi imzalandığını, Müvekkilinin yapmış olduğu sözleşme gereği almış olduğu gazın bedelini bu güne kadar düzenli bir şekilde ödediğini, Davaya konu aboneliğe ait doğalgaz sayacının 2016 yıllının Haziran ayında arızalanmış olup davalı tarafından yaklaşık 6 ay sonra sayaç değişimi yapıldığını, Yapılan sayaç değişimi sonrası davalı yetkilileri tarafından 6 ayın ortalaması alınarak 03/01/2017 tarihinde ... nolu 18.535,00 TL`lik fatura kesildiğini,

Müvekkil tarafından son 1 yılın ortalaması alınarak hesap yapılması gerekirken bu şekilde bir hesaplama yapılmadan hesap yapılarak müvekkiline fahiş miktarda fatura kesildiğini, Davalı tarafından müvekkile kesilen faturada alınan ortalama aylık kullanım miktarının 3.000,00 TL olarak hesaplandığını, Ancak müvekkilin yapmış olduğu kullanımda aylık 1.000,00 - 1.200,00 TL ortalama kullanım yapılmış olup bu şekilde hesaplama yapılması gerekirken fazla miktarda hesaplama yapıldığını, müvekkili tarafından kesilen faturaya itiraz edildiğini,

davalının kesilen faturanın hatalı olduğunu hesaplamanın hatalı yapıldığını kabul etmesine karşılık idari yoldan bu faturayı düzeltmeyip müvekkiline dava yoluyla bu faturanın düzeltilmesi gerektiğini beyan ettiğini tüm bu nedenlerle müvekkilinin faaliyetlerinin sona erecek olması sebebi ile davalının gaz arzının durdurulması yönündeki eyleminin tedbiren durdurulmasına ve Müvekkile Gaz Satışının Yapılması Yönünde tedbir kararı verilmesine,

Davanın kabulü ile Borçlu Olmadıklarının Tespitine ve Davaya Konu 18.535,00 TL`lik Faturanın İptaline Karar Verilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tesisatta daha önce bimere yapılan ihbar nedeniyle sayaca müdahale edildiğinin bildirilmesi üzerine inceleme yapıldığınııve sayaca müdahale edildiğinin anlaşılması üzerine 158.899,38 TL'lik fatura tahakkuk ettirildiğini, bu fatura nedeniyle davacı tarafından açılan menfi tespit davasının ....

Asliye ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, sayaca müdahalenin tespitinden sonra tesisata başkaca bir sayaç takıldığını, davacının bu sayaçla ilgili herhangi bir kontrol ve değişim talebinin bulunmadığını, sayaç okuma firmasının bildirimi üzerine işlem yapıldığını, davacı aboneye sayaç arızası sebebiyle 10/05/2016-22/12/2016 dönemi gün için geçmiş dönem tüketimlerinin ortalaması esas alınarak tüketim hesabı yapıldığını, ve bu tüketimden dönem için tüketimi olan 121 m3 tüketim düşüldükten toplam 18.535,00 TL bedelli 23/01/2017 son ödeme tarihli faturanın tahakkuk ettirildiğini,

tüm bu nedenlerle izah edildiği üzere sayacın tüketimi kaydetmemesi üzerin davacının önceki tüketim miktarlarının ortalamasının alınması suretiyle düzenlenen kıyas faturasının hukuka ve EPDK mevzuatına uygun olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın ihtiyati tedbir talebinin reddine yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Abone Sözleşmesinden kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır. İncelenen dosyada 04/11/2020 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyada yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmadığı görülmekle taraflarca takip edilmeyen dosyanın bu durumda anılan madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza