İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/576 K.2021/216

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ... Ltd Şti arasında genel nakti ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, ... sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların iş bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçluya ve kefillere ödemeyi teminen ...

39. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarı ile hesap kat ihtarnamesi gönderdiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...

4.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe geçtiklerini, davalıların icra takibinde borca, takibe, imzaya, ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup, takibi uzatmaya yönelik olduğunu, zira takibin dayanağını oluşturan sözleşmeler ile müvekkili banka kayıtları üzerinde bilirkişiler tarafından incelenmesinde davalarında haklı olduklarının ortaya çıkacağını, davalıların faiz ve ferileri hakkındaki itirazlarının da yersiz olduğunu, müvekkili bankaca uygulanan faiz oranı fahiş ve afaki olmayıp yasal çerçevede olduğunu,

yine davalıların genel kredi sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığı yönündeki iddiasının da gerçeklikten uzak olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından müvekkil bankaya temlik cirosu ile devredilen bir kısım çek muhtelif tarihlerde ödendiğini, dava tarihi itibariyle müvekkili bankanın davalılardan 1.295.515,53 TL alacakları olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davalıların ...

4.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine yönelik tüm itirazların iptaline, icra takibinin dava tarihi itibariyle 1.295.515,53 TL üzerinden devamına ve davalıların haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Cevabında :

Davalılar ... Şti, ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle usul hukuku yönünden itirazlarda bulunarak davacının dava dilekçesi ve delil listesinin HMK nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklarını sunmadığını öncelikle davacı tarafa kesin süre verilerek dava dilekçesinde ki eksiklikliklerin tamamlanmasını ve alacağın ispata yarayacak delillerini davalı tarafa tebliğe çıkarılması için karar oluşturulmasını talep ettiklerini,

esasa ilişkin beyanlarında ise davacı banka ile müvekkili davalılar arasında imzalandığı belirtilen dava konusu sözleşme üzerinde bulunan imza müvekkili eli ürünü olmadığını, sözleşmenin müvekkilinin tamamen bilgisi dışında imza altına alındığını, sözleşme üzerinde grofolojik inceleme yapılarak imzaların geçerliliğinin saptanması gerektiğini, genel kredi sözleşmesinin varlığı ve içeriği kabul etmeyerek külliyen reddedildiğini, biran için dayanak gösterilen sözleşmede bulunan imzaların müvekkile ait olduğu düşünülse dahi müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borçları yada taahhütleri bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemekle beraber bir an davacı ile müvekkilleri arasında sözleşmenin var olduğu düşünülse dahi davacı tarafın iddia ettiği gibi, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı müvekkilleri lehine davacı banka tarafından kredi kullandırılmadığını, davacı taraf her ne kadar ihtarname gönderdiğini iddia ettiyse de ihtarnameye itiraz ettiklerini borcun bulunmadığı ayrıca imzaya itirazlarını saklı tuttuklarını davacı tarafa ihtarname ile bildirdiklerini bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, faiz istemine ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini,

talep olunan faiz oranının fahiş olduğunu ve kendilerince kabul etmedikleri kredi sözleşmesi hükümlerine de aykırı olduğunu, gerek kredinin verildiği iddia edilen tarihte gerekse takibin açıldığı ve dava sonrası tarihlerde bankanın bu oranlarda kredi kullandırımının söz konusu olmadığını, davacı tarafın %20 oranındaki hukuken dayanaksız icra inkar tazminatı talebinin kabulünün hiçbir şekilde mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, öncelikle imza asıllarının ilgili mercilerden celbi ile sözleşme üzerinde grafolojik bilirkişi incelemesi yapılmasına,

davacı yan aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını taleph etmiştir.

Davalı ... Cevabında : Davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.

DELİLLER

Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporları , taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalıalr iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır.

Ticaret sicil kayıtlarına göre davalı kefiller sözleşme tarihinde asıl borçlu şirket ortağı olup, kefaletin diğer şartları da sağlandığından yapılan kefalet TBK md 584 uyarınca geçerlidir.

Taleple bağlı kalınarak ödenmemiş alacak miktarının belirlenmesi için mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden uzmanlık raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun somut bilgi ve belgeye dayalı, tarafların ve hakimin denetimine açık ve değerlendirmenin gerekçelerinin dosya içeriğine ve mevzuata uygun olduğu kanaati ile mahkememizce değerlendirmeye esas alınmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.5 maddesi uyarınca taraflar arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıkta Bankanın defter ve kayıtları Hukuk Muhakemeleri Kanunu 193. maddesi uyarınca yegane geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı hükmü mevcuttur.

Davalı asıl borçluya gönderilen kat ihtarı 02.06.2016 tarihinde iade edilmiştir. Sözleşmenin 12. maddesi hükmü uyarınca bu adrese gönderilen tebliğ geçerli kabul edilmiştir. Davalı kefiller ... ve ...'e gönderilen ihtarname 02.06.2016 günü tebliğ edilmiştir. Davalı asıl borçlu ve kefiller ... ve ...'e verilen 7 günlük sürenin sonunda borcun ödenmemesi ile taraflar temerrüde düşmüştür.

Davalı kefil ... a gönderilen kat ihtarı tebliğ edilmediğinden davalı takip tarihi olan 01.07.2016 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Bilirkişi raporunda faiz oranı mevzuat ve yargıtay uygulamalarına uygun bir şekilde belirlenmiştir.

Davalılar sözleşmedeki imzaları inkar etmiştir. Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde imza örneklerinin alınması için mahkememize başvurulmadığından HMK md.211 uyarınca inkar edilen imzanın ikrar edildiği kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ve tespitler kapsamında:

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu ve bu sözleşmeden kaynaklanan bir miktar borç olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Genel kredi sözleşmesi, kredi kullandırıldığına dair sunulan belgeler, dosya içeriği ve şube kayıtlarında bulunan belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme ile kullandırılan kredi miktarı ve her bir kredi yönünden davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı tespit edilmiştir. Bundan sonra kullanılan kredinin ödendiğinin ispat yükü davalılar üzerindedir. Davalılar ödenmemiş kredi borcunu ödendiğine dair delil sözleşmeleri ve HMK hükümleri uyarınca ödemeye dair herhangi bir yazılı (makbuz ve dekont örnekleri vb) delil sunamamıştır.

Davalı asıl borçlu sözleşme kapsamında, davalı kefiller de sözleşme ve kefalet limiti kapsamında bilirkişi incelemesi ile tespit edilen ödenmeyen kredi borcundan sorumlu tutularak davanın kısmen kabulü ile davalıların icra takibine haksız yere itirazda bulunmaları, alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir

TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ YÖNÜNDEN

İcra takibinin 277.474.69 TL asıl alacak,5.195.71 TL işlemiş temerrüt faizi, 259,79 TL % 5 BSMV, 57.90 TL masraf olmak üzere 282.930.19 toplam üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 38,52 temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,

KREDİLİ MEVDUAT HESABIMDAN DOLAYI,

İcra takibinin 36.139.37 TL asıl alacak, 851,68 TL işlemiş temerrüt faizi, 42,58 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 37.033,64 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,

TİCARİ NİTELİKLİ KREDİ HESABINDAN DOLAYI,

İcra takibinin 176.759,66 TL asıl alacak, 3.309,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 165,49 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 180.234.98 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 38,52 temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,

KREDİ KARTI HESABINDAN DOLAYI,

İcra takibinin 69.327.94 TL asıl alacak, 1.633,83 TL işlemiş temerrüt faizi, 81,69 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 71.043,46 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30.24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,

BCH KREDİSİNDEN DOLAYI,

İcra takibinin 765.304,32 TL asıl alacak, 18.274,72 TL işlemiş temerrüt faizi, 913.74 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 784.492.78TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 38,52 temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,

3-) Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

4-) Toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5-)Alınması gereken 88.496,67.TL. nispi karar harcından peşin yatırılan 14.908,03.TL.harcın mahsubu ile bakiye kalan 73.588,64.-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 78.143,04.TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-) Davalılar ... ve davalı kefiller ..., ... kendisini vekille temsil ettiğinden davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 6.885,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve davalı kefiller ..., ...'a verilmesine,

8-)Davacı tarafından yatırılan 14.908,03 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9-)Davacı tarafından yapılan 31,10.TL başvuru harcı, 4,60.TL vekalet harcı, 3.750,TL bilirkişi ücreti, 530,70.TL posta gideri olmak üzere toplam 4.316,40.TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 4.176,38 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,

10-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Başkan ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Üye ... · (e-imza) Katip ... · (e-imza)