İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/555 K.2018/1293

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...Şti.'ne ait ... plaka sayılı araç tarafından 21/12/2016 tarihinden ...'ya ait ... plaka sayılı araca çarpmak suretiyle trafik kazası yaşandığını, ... plaka sayılı araçta değer kaybı yaşandığını, ... tarafından alacağın müvekkiline temlik edildiğini, yapılan eksper incelemesi için 354,00-TL eksper ücreti ödendiğini ve rapora göre araçta 3.150,00-TL ile 3.780,000-TL aralığında değer kaybı yaşandığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 654,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigortalıya ve temlik edene ihbarının gerektiğini, temliğin geçerliliğinin ve sebepsiz zenginleşmeye konu bir alacak var ise bunun araştırılması gerektiğini, temlik sözleşmesinde hasar dosyasının numarasının bulunmadığını, bu nedenle temliğin geçersiz olduğunu, hasar nedeniyle müvekkili tarafından 1.066,00-TL ödendiğini, söz konusu aracın daha önce hasar görüp görmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, 21/12/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'ya ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 21/12/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı ...'ya ait ... plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Kazaya konu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının ... tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.

Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; kazaya karışan araçlardan davacı şirketin temlik aldığı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın olay sırasında caddeden sokağa girmek istediği sırada, sokakta geri manevra ile caddeye çıkmakta olan aracı fark edip korna ile ikaz ettiği, ancak sigortalı araç sürücüsünün kendisini fark etmeyip geri gelmeye devam etmesi ile kazayı önleyecek yeterli zaman ve mesafesi kalmadığından kusursuz olduğu,

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin araç manevralarını düzenleyen 137. maddesine göre geri giderken ve bunlara benzer hallerde sürücülerin karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları, araçların etrafını kontrol etmeleri, yavaş ve dikkatli hareket etmeleri, görüş alanları dışında kalan yerler varsa tehlikesizce hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmalar zorunludur hükmünün yer aldığı,

yönetmelik hükmünü aksine yolu iyice kontrol etmeden ve arkasını görmeden hızlı geri manevra yaparak yol üzerinde duran davacı aracına çarpan davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü olan...'un manevraları düzenleyen genel şartlara uymama (KTK Mad.84/j) nedeniyle asli ve tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş, değer kaybına yönelik değerlendirmede ise, dava konusu ... plakalı aracın km değeri, model yılı, rayiç bedeli ve kazada hasar gören aksamı ile yapılan onarımın niteliği göz önüne alındığında değer kaybının 1.500,00- TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza olayı sonucunda maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında he iki sürücünün beyanlarının uyumlu olduğu, kaza nedeniyle davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü olan...'un Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesi ve KTK 84/j maddesi gereğince manevraları düzenleyen genel şartlara uymama nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu,

kaza nedeniyle davacının değer kaybı bedelini temlik aldığı ... plakalı araçta 1.500,00 TL değer kaybı oluştuğu bilirkişiler tarafından tespit edilmiş, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan, davacının dosyaya sunmuş olduğu temlik sözleşmesi ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

6102 Sayıfı TTK 1426, maddesinde "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın ve ya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" hükmü gereğince, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinin makul gider kapsamında olduğu, Sigorta Eksperleri Derneğince değer kayıpları için ekspertiz ücretininin 174,33-TL'den az ve 581,09-TL'den fazla olmamak üzere, tespit edilen değer kaybı tutarının %1,5'i+KDV olarak belirlendiği,

bu durumda davacı tarafından talep edilebilecek ekspertiz ücretinin 174,33 TL + %18KDV = 205,71 TL olduğu belirlenmiş ve bu bedelin ise yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR