İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/584 K.2018/526

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın Trabzon Şubesi tarafından mal alımı için 01/10/2012 tarih ve referans no: ... teminat mektubu düzenlendiğini, bu mektubun muhatabının müvekkil şirketi olduğu, lehtarının ise ...

Şti. olduğu, teminat altına alınan değerin ise 100.000,00TL olduğu, bu mektubun süresinin ise 27/09/2013 tarihi olduğu, teminat mektubunun süre 26/09/2013 tarihli yazı ile 26/09/2014 tarihine kadar uzatıldığı, yine aynı teminat mektubunun süresi 22/09/2015 tarihli yazısı ile 28/09/2016 tarihine kadar uzatıldığını, teminat senedinin lehtarı müvekkil şirketten satın almış olduğu malların bedelini zamanında ödemediğini ve müvekkil şirkete borçlandığını, lehtarın zamanında müvekkil şirketin alacakları ödememesi üzerine de müvekkil şirket davalı bankanın...

Şubesine 28/09/2016 tarihinde söz konusu teminat mektubunun tutarı olan 100.000,00 TL nakitin ödemesini talep ettiğini, şube tarafından ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine ...Noterliği tarafından düzenlenen 29/09/2016 tarih ve... nolu ihtarnameyi davalı bankanın...Şubesine ve 29/09/2016 tarih ve ...nolu ihtarnameyi de davalı bankanın Genel Müdürlüğüne gönderdiğini, Davalı bankanın... Şubesi ...

Noteri tarafından düzenlenen 06/10/2016 tarih ve sayısı yazılmamış cevabi ihtarname ile tazmin talebiniz gerekli unsurları taşımadığından yerine getirilmemiştir şeklinde olumsuz cevap verdiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar yetki sözleşmesinde aksini kararlaştırmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede veya mahkemelerde açılabileceğinden huzurdaki dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkil bankanın borcunun muaccel olmadığını, davacı tarafından usulüne uygun ödeme talebinde bulunulmadığını, davaya konu teminat mektubunun tazmin talebinde riskin gerçekleştiğnin de belirtilmesi gerekmekte olduğunu,

davacının tazmin talebi belirtilen hususları taşımaması nedeniyle usulüne uygun olmayan bir tazmin talebi olduğu ve bu nedenlerle davacının tazmin talebine olumsuz yanıt verildiği, huzurdaki davanın HMK gereği senetle ispat kuralına tabi bir dava olduğunu, HMK gereği davacının sunduğu delillerin davayı ispat kabiliyeti taşımadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun yasaya ve usule aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, Burhaniye ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, ilgili Mahkemenin ...Esas, ... Karar sayılı yetkisizlik kararı sonucu dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Dava, davacı şirket ile dava dışı ... Şti. Arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı banka tarafından dava dışı ... Şti.lehine ve davacı şirkete hitaben düzenmiş teminat mektubu bedelinin tanzimi talebine davalı bankanın olumsuz cevap vermiş olması sebebiyle teminat mektubu bedeli olan 100.000,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu teminat mektubunun ... A.Ş.'nin ...Şubesinden dava dışı ... Şti.lehine ve davacı şirkete hitaben düzenlenmiş olan 01/10/2012 tarih ve... referans numaralı, 100.000 (Yüzbin) TL bedelli olduğu ve dava dışı ... Şti.'nin davacı şirketten yapacağı mal alımlarından dolayı doğacak borçlarının 1000.000,00 TL'sine kadar olan kısmını, bankanın borçlu ile birlikte müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla garanti ettiğini, dava dışı ...

Şti.'nin sözleşme koşullarını yerine getirmemesi, borcunu vadesinde kısmen veya tamamen ödememesi halinde, borçlu firma hakkında herhangi bir ihbara, itiraza, protesto keşidesine, borçlunun olurunu almaya, yargı kararı alınmasına gerek kalmaksızın, borçlu firma ile davacı şirket arasında ortaya çıkabilecek bir uyuşmazlığı dikkate almaksızın, belirtilen tutarı dava dışı ...

Şti.'nin davacı şirkete olan borcunu "vadesinde ödemediği" beyanını içeren ilk yazılı talep üzerine, derhal ve gecikmeksizin, nakden ve tamamen ödeme talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait yasal faizi ile birlikte ödemeyi 27/09/2013 tarihine kadar taahhüt ettikleri, 26/09/2013 tarihli vade uzatma yazısı ile 01/10/2012 tarih ve ...referans numaralı, 100.000 (Yüzbin) TL bedelli teminat mektubunun vadesinin diğer koşulları aynı kalmak kaydıyla 26/09/2014 tarihine kadar uzatıldığı,

yine 22/09/2015 tarihli vade uzatma yazısı ile 01/10/2012 tarih ve ...-... referans numaralı, 100.000 (Yüzbin) TL bedelli teminat mektubunun vadesinin diğer koşulları aynı kalmak kaydıyla 28/09/2016 tarihine kadar uzatıldığı belirlenmiştir.

Davacı vekilinin 28/09/2016 tarihinde davalı bankanın Trabzon Şubesinden "... Şti.lehine düzenlenmiş olan 01/10/2012 tarih ve ... seri numaralı teminat mektubunuz ile Bankanızca garanti edilen 100.000 (Yüzbin) TL'nin tamamının nakde dönüştürülerek hesabımıza gönderilmesi hususunu rica ederiz" şeklinde talep bulunduğu, talebin davalı banka tarafından incelemeye alındığı, davacı vekili tarafından ...Noterliğinin 29/09/2016 tarih ve 5348 numaralı ihtarnamesi ile "Lehtarı ...

Şti.olan 01/10/2012 tarih ve ... seri numaralı teminat mektubu ile garanti ettiğiniz 100.000 (Yüzbin) TL bedelin tazmini için ekli yazımızla 28/09/2016 tarihinde Şubenize başvurulmuştur.

Talebimiz doğrultusunda 01/10/2012 tarih ve 610-...seri numaralı teminat mektubu ile garanti ettiğiniz 100.000 (Yüzbin) TL'nin en geç işbu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde Şirketimize ait ...numaralı banka hesabına ödenmesini, aksi halde her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla, alacağın tahsili için Bankanız aleyhine yasal yollara başvuracağımızı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tarafınıza yükletileceğini ihtar ederiz" denilerek talepte bulunulduğu, davalı tarafından ...

Noterliğinin 06/10/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile "... Şubesi tarafından firmanıza hitaben ... Şti.lehine düzenlenen 01/10/2012 tarih ve 00610-... referans numaralı, 100.000 (Yüzbin) TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesi istenmiştir. Ancak yapılan değerlendirme sonucunda, tazmin talebiniz gerekli unsurları taşımadığından yerine getirilememiştir." şeklinde ihtara cevap verildiği anlaşılmıştır.

Teminat mektubu vermekle bankalar mücerret bir borç altına girmeyip belirli bir yükümlülüğün yerine getirilmesini garanti etmeleri nedeniyle, yazılı tazmin talebinde mutlaka lehtarın teminat mektubu ile garanti edilen yükümlülüğünü yerine getirmediğinin belirtilmesi gerekmekte olup, davacı tarafından gönderilen talep yazısı ve ihtarnamede ise sadece teminat mektubunun nakde dönüştürülerek ödenmesinin talep edildiği, teminat mektubunun içeriğinde "vadesinde ödemediği beyanını içeren" yazılı talepte bulunulması gerektiğinin belirtilmesine rağmen, davacı talebinde borcun vadesinde ödenmediğine ilişkin bir beyanın yer almadığı,

talep içeriğinden riskin doğup doğmadığının belli olmadığı ve bankanın ödeme yükümlülüğünün ise bu nedenle doğmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR