İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/614 K.2018/11

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait 5 adet mobil telefon numarasını ...'den davalı şirkete taşıdığını, sonrasında istediği amaca ulaşamadığı için tekrar ...'e taşıdığını, taahhüt süresi dolmadan ikinci kez taşıma işlemi yaptığı için davalı tarafça cayma bedeli faturası kesildiğini, fatura bedeli olan 2.268,70-TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini fakat davalı tarafça ikinci kez aynı miktarın kredi kartından çekildiğini, yapılan mükerrer tahsilata ilişkin davalı ile yazışmalar yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini,

ihtarnameye de cevap verilmediğini belirterek davanın kabulü ile mükerrer ödenen 2.268,70-TL ve ihtarname masrafı olan 174,20-TL toplamı 2.442,90-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, 07/09/2017 tarihinde davalı vekili tarafından sunulan dilekçe ile davacı tarafından mükerrer ödendiği tespit edilen bedelin davacıya iade edildiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı beyan edilerek, davacının ihtarname masrafına yönelik talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından mükerrer olarak tahsil edildiği belirtilen bedelin iadesi ve davalıya bu bedelin iadesi için gönderilen ihtarname bedelinin tahsili istemine ilişkin olup ihtilaf ise davalı tarafından mükerrer tahsilat yapılıp yapılmadığının tespiti ve ihtarname masrafından davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında abonelik sözleşmesine ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davalı vekilinin mükerrer olarak yapılan ödemenin iade edildiği yönündeki beyanı üzerine, davalı şirkete müzekkere yazılarak kayıtlar istenmiş ve yapılan incelemesinde davalı şirketçe mükerrer tahsil edilen 2.268,70 TL'nin davacıya 31/07/2017 tarihli işlem ile iade edildiği tespit edilmiştir.

Bu kapsamda mükerrer ödenen 2.268,70 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından bu bedelin iadesinin dava tarihinden önce davalıdan talep edildiği, taleplerin sonuçsuz kaldığı, bunun üzerine davalıya ...

Noterliğinin 06/04/2017 tarih ve 007540 nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 07/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtara rağmen iade yapılmadığı için 01/06/2017 tarihinde iş bu davanın açıldığı, dava tarihinden sonra 31/07/2017 tarihli işlem ile mükerrer tahsil edilen bedelin iade edildiği belirlenmiştir.

Bu kapsamda dosya değerlendirildiğinde davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği, dava öncesi yapılan başvuru ve ihtarın cevapsız kaldığı belirlemiş, dava sonrasında ise sadece asıl alacak yönünden iade işleminin yapıldığı, davacı tarafından gerek dava dilekçesinde gerek aşamalarda faiz talepleri olduğunun beyan edildiği anlaşılmış, Mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih dikkate alınarak temerrüt tarihinin 10/04/2017 olduğu belirlenmiş ve bu tarihten ödemenin yapıldığı 31/07/2017 tarihine kadar hesaplanan 74,11 TL'nin davalından tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi gereğince davacı lehine 1.090,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, aynı gerekçe ile ihtarname masrafı olan 174,20 TL'nin ise yargılama giderine dahil edilerek davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...