İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/674 K.2019/490

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket nezdinde davalı şirket indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, icra takibine konu edilen alacakların elektrik satışından kaynaklanan alacaklar olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirket alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını,

davalı borçlu ödeme emrine karşı borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin gerçekleri yansıtmadığını, davacı şirkette çalışan Ümit Saka isimli kişinin işyerine gelerek davacı şirkette çalıştığını, bu şirket ile elektrik kullanımı yönünde anlaşma yapması halinde çok karlı olacağı belirtilerek sözleşme yapmasını sağladığını, ilk aylarda faturalarının düzenli olarak geldğini, ödemelerini erken yaptığından dolayı faturalarında indirim olduğunu, yaklaşık 4 ay kadar sonra faturalarının geç geldiğini, bu gecikmelerden dolayı indirimlerden faydalanamadığını, hatta faiz ödetilmek zorunda bırakıldığını,

sözleşmesi bittikten sonra firmayı arayarak sözleşmeyi bitirmek istediğini belirttiğini, sürenin geçmiş olması nedeniyle sözleşmenin 1 yıl otomatik olarak yenilendiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 480,19 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; elektrik enerjisi satış sözleşmesi ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Davalı tarafından imzaya itirazları nedeniyle, dava konusu sözleşme aslı celp edilmiş ve davalının sözleşme aslını inceleyerek varsa imzaya ilişkin itirazlarını bildirmesi yönünde ara karar oluşturulmuş ise de davalı tarafından bu yönde bir itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.maddesi gereğince, davalının takibe konu bedelden sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Taraflar arasında 01/12/2013 tarihli abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu yerin ticarethane olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu, davacı tarafından düzenlenen 29/11/2016 tarih ve 412,18 TL bedelli faturanın ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, faturanın fark fonu 7,47 TL, yek alacak tutarı 186,10 TL, sıfır bakiye düzeltme tutarı 151,86 TL, piyasa işletim ücreti 3,88 TL, kdv 62,87 TL olmak üzere toplam 412,18 TL olduğu,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.maddesinde "Bu Sözleşme ve bu sözleşme ile yapılan elektrik enerjisi satış nedeni ile ilgili yürürlükte olan ve ileride getirilebilecek olan her türlü vergi, damga vergisi, resim, fon, yeni fatura kalemleri, enerji dengesizlik bedelleri, sıfır bakiye bedelleri, perakende satış hizmet bedeli, piyas işletim bedeli ve sair harçlar abone tarafından ödenecektir.

Abonenin mükellefiyetini zamanında veya kanunlara uygun bir surette yerine getirmemesinden yada eksik yerine geitrmesi yüzünden doğabilecek ikmalen, re'sen veya idarece tarhiyat konusu vergiler ile gecikme faizi, gecikme zammı ve vergi cezaları dahil her türlü cezalar aboneye ait olacaktır.

Tedarikçinin bu bedellere ilişkin haklarını kullanmamış olması, haklarından feragat edildiği anlamına gelmeyeceği gibi, bu hakkında herhangi bir zamanda kullanılmasına engel teşkil etmeyecektir.

Kayıp kaçak bedeli tarafımıza tahsil edilen bir bedel değildir, sistem kullanım anlaşması gereği sözleşme kapsamındaki sayaçların bağlı bulunduğu dağıtım şirketine transfer edilen bir bedel olup, sadece vekaleten aracılık edilmektedir.'' şeklinde düzenleme yer almakta olup, bilirkişi incelemesi neticesinde de fatura bedelinin konusu kalemlerin sözleşmenini 5.maddesi hükmü kapsamında olduğu ve davalıdan tahsilinin gerektiği belirlenmiş olmakla davalının fatura bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varıldığından itirazın iptaline,

takibe konu bedelin bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilmiş olması sebebiyle alacak likit olmadığından davacının tazminat isteminin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR