İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/691 K.2020/222

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/691Karar2020/222Tarih28 Şubat 2020Okuma6 dk · 1.158 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Şubat 2020
Esas no
2017/691 Esas
Karar no
2020/222
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
31/07/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.158 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile 2 adet çeke istinaden Kambiyo yoluyla icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrinin ekinde 2 adet çeke ait fotokopi bulunduğunu, söz konusu fotokopilerde ... keşideci, müvekkili ... lehtar- ilk ciranta, davalı (alacaklı) ... ikinci ciranta ve diğer cirantaların çizilmiş/iptal edilmiş göründüğünü, ancak müvekkilinin asil fotokopi üzerinde yaptığı incelemede böyle bir çeki hatırlamadığını, alacaklı gözüken ... ile herhangi bir ticareti olmadığını ve kendisini tanımadığını ve böyle bir çek vermediğini,

icra dairesinde ise çek aslının kasada bulunmadığından çek aslı üzerinde inceleme yapılamadığını, bunun üzerine muhatap ... şubesine müracaat edildiğinde ise bankada bulunan çeklerin fotokopisinde. 40.000 TL bedelli 10.09.2015 keşide tarihli TACİR ibareli çek keşideci ... tarafından lehtar müvekkili adına düzenlenmiş olup beyaz (tam) ciroyla ... ...'a ciro edildiğini, daha sonra yine beyaz ciroyla ... Kozmetik ..

Ltd Şti ( iptal edilmiş), 58.000 TL bedelli 30.08.2015 keşide tarihli tacir ibareli çek keşideci ... tarafından lehtar müvekkili adına düzenlenmiş olup ciroyla ... ...'a ciro edildiğini (iptal edilmiş), daha sonra yine ciroyla .... Ltd.

Şti ( iptal edilmiş), ... ...'a ciro edildiğini (iptal edilmiş), her iki çek tutarının ise bankadan ... ... tarafından tahsil edildiğini, ancak davalı ...'in çeklerde cirosunun bulunmadığını, bu ciroların muhatap bankaya ibraz edildikten sonra eklendiğinin anlaşıldığını, ciro zincirine göre yetkili hamil tespit edilirken çizilmiş ciroların TTK.nun 790 nci maddesinde açıkça belirtildiği üzere yazılmamış hükmünde olduğunu, ciro silsilesi içerisinde yer almayan ...'in bu çeke dayanarak takipte bulunamayacağını, dava konusu çeklerde usulüne uygun olarak alacağın temliki hükümlerine göre yapılmış bir ciro olmadığını,

müvekkilinin alacaklı gözüken davalı ... ile herhangi bir ticari ve sosyal ilişkisi olmadığını, kendisini tanımadığını ve böyle bir çek vermediğinden herhangi bir borcunun da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; yargılama süresince.

HMK 209 ve İİK 72 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir yoluyla haksız ve kötüniyetli takibin durdurulmasına, haksız, hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun icra takibi nedeniyle müvekkilinin davalı/alacaklıya borcunun olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %20'den aşağı olamamak şartı ile davalı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına konu 58.000,00-TL ve 40.000,00-TL bedelli çekler nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısı ..., borçluları ..., ... olduğu, borçlular hakkında 56.800,00-TL çek, 7.630,65-TL işlemiş faiz, 38.800,00-TL çek, 5.089,71-TL işlemiş faiz, 9.560,00-TL tazminat, 286,80-TL komisyon bedeli, olmak üzere toplam 118.167,16-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmış, takibe dayanak belge 30/08/2015 keşide tarihli, ... seri nolu, 58.000,00 TL bedelli çek ve 10/09/2015 keşide tarihli, ... seri nolu, 40.000,00-TL bedelli çek olarak belirtilmiştir.

Takibe konu çeklerin ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ..., lehtarı ... olan ... numaralı, 10/09/2015 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek ve ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ..., lehtarı ... olan ... numaralı, 30/08/2015 tarihli, 58.000,00 TL bedelli çek olduğu anlaşılmıştır.

Celp edilen ... C.Başsavcılığının ... Sor. No dosyası incelenmiş, Davacının, müşteki sıfatıyla, resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle, davalıdan şikayetçi olduğu anlaşılmıştır. Davacının, Savcılık dosyasında yer alan ifadesinde özetle; çeklerde yer alan kaşe ve imzanın kendisine ait olduğunu, davalı ... ile ticaretinin bulunmadığını, icra dosyasındaki çeklerde, kendi cirosunun altına davalının ismini yazarak imzaladığını, asıl çeklere bankadan ulaştığında bu şekilde bir cirosunun bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalının ifadesinde, davacıyı tanımadığını, çeklerin ... tarafından borçlarına karşılık verildiğini, icra takibine koyduğunu beyan ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce çeklere ilişkin olarak ... Bank' a müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Müzekkere cevabı incelendiğinde; çeklerden ... seri nolu, 58.000,00-TL bedelli çekin 31/08/2015 tarihinde ... tarafından ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğü, 23/11/2015 tarihinde banka tarafından çek yaprağı bedelinin ödendiği, son cirantanın çekin lehdarı olan ... olduğu, diğer ciranta isimlerinin iptal edildiği, ... seri nolu, 40.000,00-TL bedelli çekin 10/09/2015 tarihinde ... tarafından ibraz edildiği ve karşılıksız işlemi gördüğü, 23/11/2015 tarihinde banka tarafından çek yaprağı bedelinin ödendiği, son cirantanın ... olduğu, diğer ciranta isimlerinin iptal edildiği, her iki çekin ibraz anında davalı ...' in çeklerde cirosunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

TTK'nun 790. maddesinde; ''(1) Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır'' düzenlemesine yer verilmiştir.

TTK’nun 793/1.maddesine göre de ‘‘Protestonun keşidesinden veya aynı mahiyette bir tespitten yahut ibraz müddetinin geçmesinden sonra yapılan bir ciro, ancak alacağın temliki hükmünde tutulur ve böyle bir temlikin neticelerini doğurur’’ hükmünü amirdir.

Ayrıca, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.04.1996 tarihli 199 6/12-136 E. 1996/288 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, hamile yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devri olanaksızdır. Çek dışındaki, alacağın temliki sözleşmesi ile de çekten kaynaklanan hak devredilemez. İbrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için, TTK'nun 793. maddesi uyarınca adına alacağın temliki sonucu doğuran bir cironun bulunması gerekir.

Somut olayda; takip dayanağı çeklerin incelenmesinde; ilk cironun lehdar ..., ikinci cironun ... tarafından yapıldığı, çeklerin bu kişi tarafından süresinde bankaya ibraz edildiği, çek arkasında ibrazdan evvel cirosu olanlar tarafından, ibrazdan önce yada sonra takip alacaklısına yapılmış bir cironun bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, takip alacaklısı, dayanak çek bakımından yetkili hamil sıfatını haiz bulunmamaktadır.

Takip alacaklısı davalının ibraz anında takibe dayanak çeklerde ciro silsilesi içerisinde yer almadığı anlaşılmaktadır. bu şahıs çekte ciro zinciri içinde yer alan hak sahiplerinden herhangi birisi değildir. Bu durumda bu çekin yukarıda anılan kanun maddesi kapsamında temlik mahiyetinde ciro edilmiş olması söz konusu olamaz.

Bankanın karşılıksız şerhinden sonra çek üzerine işlenen ve ciro silsilesine uygun olmayan ... isim ve imzası bu kişiyi bu çekte hak sahibi haline getirmez. Dosya içerisinde davalı-alacaklının C.Savcılığı ifade tutanağında belirttiği gibi, çek hamilinden bu çeklerle ilgili hakkını kendisine temlik ettiğine dair ayrı bir temlikname belgesi de bulunmamaktadır.

Bu durumda davalı-alacaklı ...’in takip dayanağı çekte herhangi bir alacaklı sıfatı olmadığından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı-alacaklı tarafından karşılıksız işlemi yapıldıktan sonra çeklerin icra takibine konu edilmesi nedeniyle, ağır kusurlu/kötü niyetle hareket ettiğine kanaat edilerek, dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 23.633,43-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının kabulü ile davacının davalıya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ve takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine,

2-Dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 23.633,43 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 8.071,99 TL karar harcından peşin alınan 2.018,00 TL'nin mahsubu ile geri kalan 6.053,99 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacının yaptığı 2.136,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 15.175,88 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/02/2020

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/691, K. 2020/222, 28 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/691
Karar No
2020/222
Tarih
28 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/698 K.2020/286
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/703 K.2020/176
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/704 K.2020/174
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/704 K.2020/212
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/706 K.2020/196
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/708 K.2020/206

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.