İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/704 K.2020/212

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/704 Esas

KARAR NO : 2020/212

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2017

KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı --------çalışanına vale hizmeti çerçevesinde teslim edilen -----plaka sayılı davacıya ait aracın, aracın çıkışını yapmak üzere manevra yapılırken park alanındaki direğe çarpılması neticesinde zarar gördüğünü, söz konusu hasarın davalı taraf sigortacısına bildirildiğini, ortaya çıkan maddi hasarın onarım bedelinin karşılandığını, değer kaybınm karşılanmadığını, davalının saklama borcunu kötü ifası söz konusu olduğundan TBK 579’a göre sorumluluğu bulunduğunu, dosyaya sunulan emsal içtihatlardan hareketle davaya konu araçta oluşan değer kaybının tespiti ve dava tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan alınarak müvekkile verilmesini ve davanın şimdilik 5.000 TL ile kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davalılar arasında otopark işletmeciliği konusunda sözleşme olmadığını, bu nedenle -----------------yönetimi yönünden pasif husumet itirazında bulunulduğunu, davacı tarafın, üçüncü şahıslar için mali mesuliyet sigortası umumi şartlarım taşıyan, ----------- maddi hasarını tahsil ettiğini, değer kaybının da bu poliçe kapsamında olduğunu, aynı sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, talep başvurusunu yapmadan bu davayı açmış olmasıyla davanın zamansız açılmış dava olması sebebiyle usûl yönünden reddinin gerektiğinin iddia edildiğini, davanın davanın sigortacıya ihbar edilmesinin talep edildiğini,

5.000,00 TL değer kaybının fahiş olduğunu, değer kaybı için bilirkişi incelemesi talep edildiğini, davacının ileri sürdüğü tüm iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi özetle; Davalı ...--------, HMK 124’e göre, karşı tarafın rızasının aranmaksızın -------------------------. olarak değiştirilmesinin talep edildiğini, sair mevzuata göre müvekkilin sigorta şirketine başvuru zorunluluğu bulunmadığını, müvekkilin aracındaki hasarın sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen davalı şirketin hangi poliçe kapsamında hasarının karşılandığı bilgisini vermekten imtina ettiğini, sadece davalı şirket yönlendirmeleri doğrultusunda faturaların sigorta şirketine yansıtıldığını, poliçenin davaya dek taraflarına ibraz etmekten kaçınıldığını, onarım bedelinin ödenmesi konusunda sigorta şirketini araya koyan davalı şirketin, değer kaybının ödenmesi gerekliliği yönünden taleplerini geri çevirdiğini davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalılar vekilinin ikinci cevap dilekçesi özetle; Taraf değişikliğine muvafakatleri olmadığını, dava konusu araçta oluşan değer kaybının ödenmesi gerektiği yönündeki taleplerinin davalı şirketin yönlendirmeleri doğrultusunda geri çevrildiği yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, mali sorumluluk sigortası gereğince, davacının aracına ait her türlü hasar, varsa değer kaybının da poliçe kapsamında olduğunu, davanın zamansız açılmasından dolayı davanın usûl yönünden reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumu ve davacının değer kaybı alacağının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı -------- meydana gelen kaza nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının Genel Şartlara göre 6.413,00 TL, piyasa rayiçlerine göre 5.000,00 TL civarında olabileceği, davalı yanın sigortacısı tarafından davacı tarafa 2.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bakiye 3.000,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı yanın itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan --------- meydana gelen kaza nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplamada değer kaybı alacağının 5.000,00 TL olduğu, Genel Şartlara göre yapılan hesaplamada 2.805,64 TL olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, aracında oluşan değer kaybı alacağının davalılardan tahsilinin talep edildiği; davalı--------tarafından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiği; davalı ------Tarafından ise davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı------ yönünden; davalı üniversitenin dava konusu otoparkın işletmecisi olmadığı, diğer davalı şirket ile aralarında buna ilişkin herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, bu nedenle davalı üniversitenin meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, kendisine husumet yöneltilemeyeceği kanaatiyle; davalı üniversite yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı---------.

Yönünden ise; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, düzenlenen kusur raporlarının kaza tespit tutanağı ve olayın oluş biçimi ile uyumlu olduğu, kaza ve poliçe tarihi itibari ile Genel Şartlar'ın yürürlükte olmadığı, Yargıtay içtihatlarına göre piyasa rayiçleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı aracında 5.000,00 TL tutarında değer kaybının meydana geldiği, dava dışı sigorta şirketi tarafından yargılama esnasında 23/01/2018 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yapıldığı, iş bu tutar yönünden davanın konusuz kaldığı, davacının bakiye 3.000,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu,

tarafların tacir olduğu, bu nedenle talep edilen tazminat miktarına davacı yanın talebi gibi dava tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.-----aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

2.----------. Yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;

3.000,00.-TL değer kaybı alacağının dava tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren artan azalan oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Aşan istemin yargılama sırasında konusu kalmadığı anlaşılmakla, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3.Davanın kabul edilen 3.000 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 204,93 TL ilam harcı ile, davanın konusuz kalan bölümü üzerinden alınması gereken 54.40 TL maktu karar harcı olmak üzere toplam 259,33 TL harca karşılık, davacı tarafça dava açılırken 85,39 TL harç peşin olarak yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 173,94 TL harcın davalı------ tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.AVUKATLIK ÜCRETLERİ

a)Davanın kabul edilen 3.000 TL ve konusuz kalan 2.000 TL dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 3.400 TL maktu avukatlık ücretinin davalı -----------tahsili ile davacıya verilmesine,

b)Davalı ... yararına belirlenen 3.400 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... -------- ödenmesine,

5.DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

a)Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 4,60 TL vekaletname harçları olmak üzere toplam 121,39 TL nin davalı------- tahsili ile davacıya verilmesine,

b)Davacı tarafından, davalı ... yönünden yaptığı 11,00 TL tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

c)Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 713,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.313,00 TL yargılama giderinin davalı ---------tahsili ile davacıya verilmesine,

d)Davalı ------------yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

e)Davalı ... tarafından masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.