İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/716 K.2019/1079

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişki kapsamında davalının müvekkilinden inşaatta kullanılmak üzere kauçuk karo zemin yapıştırıcısı, renkli karo kauçuk ve epdm satın aldığını, bu satım karşılığı müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, kesin iade faturasının süresinde yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından müvekkiline fazla fatura kesildiğini, yapılan metraj hesaplarına göre verilen malzemeden fazla tahsilat yapılmaya çalışıldığını, davacı tarafça ölçüm yapılması için eleman gönderileceğinin bildirildiğini ancak kimsenin gönderilmediğini, müvekkilinin davacıya borlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.900,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda öncelikle davalı şirket kayıtlarında inceleme yapılması için Adana ATM'ye talimat yazılmış olup alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 31/07/2016 tarih ve ... numaralı, 10.899,07 TL bedelli iade faturası ile davalının kaydi olarak davacıya borcunun kalmadığının belirlendiği,

bu faturanın davacı tarafından düzenlenen 09/07/2015 tarih ve... seri numaralı faturanın 4.satırında belirtilen kaleme karşılık olarak ve "... 8,5 desenli zemin uygulamalı ürün işçilik bedeli" açıklaması ile düzenlenmiş olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davcı şirket kayıtları incelenerek birleştirici rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 22/06/2015 tarihli, ... numaralı, 48.675,00 TL bedelli ve 09/07/2015 tarihli, ... numaralı, 113.225,72 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiği, bu faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının iki faturadan kaynaklı cari hesapla davalıdan 161.900,72 TL alacaklı duruma geçtiği, 2015 yılında davalı taralından davacıya toplam 151.000,00 TL ödeme yapıldığı,

davacının davalıdan 31/12/2015 tarih itibariyle ve bu tarihten sonra taraflar arasında başka bir işlem olmadığından 11/08/2016 icra takip tarihi itibariyle 10.900,72 TL alacaklı durumda olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde 2015 yılında davacı tarafından davalıya düzenlenen iki adet faturanın kayıtlı olduğu, davalının davacıya 151.000,00 TL ödeme yaptığı, 31/12/2015 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 10.900,00 TL borçlu olduğu,

taraf kayıtları arasındaki 0,72 TL farkın 09/07/2015 tarih ve ... no.lu faturanın 113.225,72 TL olmasına rağmen davalı tarafından 113.225,00 TL olarak kayıt edilmesinden kaynaklı olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından 22/06/2015 tarihli, ...numaralı, 48.675,00 TL bedelli ve 09/07/2015 tarihli, ... numaralı, 113.225,72 TL bedelli iki adet fatura konusu mal/hizmetin davalıya verildiği, davalı tarafından faturaların ticari defterlerine kaydedildiği ve faturalar karşılığında davacıya 151.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye bedelin ise ödenmediği, 09/07/2015 tarihli, ... numaralı, 113.225,72 TL bedelli faturanın dört kalemde oluştuğu, davalının bu faturada yer alan "E...

8,5 desenli zemin uygulama ürün işçilik" açıklamalı 19.600,00 TL bedelli mal/hizmet yönünden 31/07/2016 tarih ve ... numaralı, 10.899,07 TL bedelli iade faturası düzenleyerek kayıtlarına işlediği ve iade faturası ile davacıya kayden borcunun kalmadığı, bu faturanın davalı tarafından eksik malzeme teslim edildiği iddiası ile düzenlendiği, davacı tarafından mal tesliminin 09/07/2015 tarihinde yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafından eksik teslimat gerekçesi ile iade faturasının bir yıl geçtikten sonra 31/07/2016 tarihinde düzenlenmiş olduğu,

davalı tarafından eksik mal teslim edildiğine dair davacıya bir bildirim yapılmadığı ve eksik teslimat yapıldığını kanıtlar mahiyette herhangi bir kayıt sunulmadığı belirlenmekle, süresinde faturaya itiraz edilmediği de dikkate alındığında bu aşamadan sonra eksik ürün teslim edildiği iddiasına ilişkin ispat yükü davalı tarafta olup, bu yönde bir delil sunulmadığı da dikkate alınarak, davacının 10.900,72-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR