İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/754 K.2018/766

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yat kiralama işi ile meşgul olduğunu ve ülkedeki ekonomik sıkıntılar nedeniyle ticari olarak zor zamanlar geçirdiğini, bu durumları iyi bilen eski bir banka çalışanı olan ...'in faktoring şirketlerini iyi tanıdığını ve çeklerin kolaylıkla paraya çevrilebileceğini müvekkiline beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin de davaya konu 15.000,00-TL bedelli çeki adı geçen kişiye teslim ettiğini, ...'in çeki aldıktan sonra ortalıktan kaybolduğunu, söz konusu çekin sonrasında...'e ciro edildiğini, sonrasında ise diğer davalılara ciro edildiğini,

müvekkili ile davalılar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin 5 ciro sonrasında müvekkilinin zilyetliğine geçtiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini fakat karşışıksız işlemi gördüğünü; bunun üzerine çekin, ciro eden ... Makine'ye iade edildiğini ve bu şirket tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini, bu delillerin bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, çekin müvekkilinin elinde bulunduğunu, henüz icra takibi başlatılmadığını, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu çekin ticari ilişki kapsamında ..Şti.'den alınarak yine ticari ilişki nedeniyle ... Makine'ye verildiğini, müvekkilinin davacı keşideciyi ve lehtarını tanımadığını, bahsi geçenler arasındaki ilişkiden haberdar olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR