İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/826 K.2018/780

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 20/04/2017 tarihinde ...Şti.'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza akabinde müvekkilince hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 5.476,14 TL tespit edildiği,

yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan taraflarına ödenmesi için 15/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığı ancak iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

20/04/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı araç 18/07/2016-18/07/2017 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 33.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, hasar tazminatı için davacıya 09/06/2017 tarihinde 4.640,00 TL ödeme yapıldığını,

yapılan bu ödemelerle müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığı düşüncesinde olduklarını, davacının değer kaybı ve bakiye hasar bedeli ile ilgili maddi tazminatı talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkil sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunu düşünseler bile,

davalı müvekkil sigorta şirketinin iş bu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun olduğunu, bu nedenle sayın mahkeme tarafından sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeksizin öncelikle kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti, kusur oranının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilmesi kanaatinde olduklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, 20/04/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçtaki hasar bedeli ve meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile dava dışı...'a ait ... plaka sayılı aracın karıştığı 20/04/2017 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı...'a ait ... plaka sayılı araçta varsa meydana gelen hasarın tamir bedeli ile değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Kazaya konu ... plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının... tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.

Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.

Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan kusur incelemesinde; davacı şirket tarafından temlik alınan ... plakalı otomobilin sürücüsü...'ın sağa dönüşle caddeye çıkış yapacağı sırada solunda bulunan davalı şirkete sigortalı kamyonetin sürücüsünün ani olarak ve beklenmedik şekilde sağına direksiyon kırması sonucu çarpmaya maruz kalmış olması sebebiyle kazada kusursuz olduğu, davalı ...

A Ş. tarafından sigortalanmış olan aracın sürücüsü ...'in soluna dönüş yapacakken, trafik sıkışıklığı sebebiyle ani olarak sağına direksiyon kırınca bu tarafla bulunan davacı şirket tarafından temlik alınan ... plakalı otomobile ön sol çamurluk bölgesinden çarptığı, kazanın bu oluş şekline göre sağına direksiyon kırmadan önce bu tarafa dikkat etmeyen, bunun sonucu diğer aracın üzerine gidip ona ön sol çamurluk bölgesinden çarpan ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'în kazada tam (%100) kusurlu olduğu belirtilmiş, hasar ve değer kaybına yönelik değerlendirmede ise, dava konusu ... plakalı aracın ön sol çamurluk,

tampon solu vc ön sol yan panelinin onarılıp boyandığı, sol far ile sensörün yenilendiği onarım bedelinin 5.476,14 TL olduğu, oluşan reel değer kaybının 2.700,00- TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza olayı sonucunda maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan 20/04/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında

... plakalı otomobilin sürücüsü...'ın aracı ile sağa dönüş yaptığı sırada ... plakalı aracın aniden sağına dönüş yaparak aracının sol çamurluğuna çarpması sonucu hasar oluştuğunu belirttiği, davalı ... A.Ş.'ne sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'in ise aracı ile sola dönüş yapacakken trafiğin sıkıştığını, havanın yağışlı olduğunu, sağa ani dönüş yapınca ... plakalı aracı görmeyip çarptığını belirttiği, beyanlar dikkate alındığında kazanın oluş şekli açısından taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Dava konusu aracın ön sol çamurluk, tampon solu vc ön sol yan panelinin onarılıp boyandığı, sol far ile sensörün yenilendiği, meydana gelen hasar bedelinin 5.476,14 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 4.640,00 TL ödenmiş olması sebebiyle bakiye hasar bedelinin 836,14 TL olduğu ve davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusur nedeniyle davalının bu bedelden sorumlu olduğu belirlenmiştir.

Davacının değer kaybı talebi yönünden ise değer kaybının hesabında dikkate alınması gereken aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığı, değer kaybı tazminatı alıp almadığı, kilometresi ve kullanım amacı, araçta hasar gören parçalar vs gibi hususlar dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, dava konusu aracın daha önceki kaza kaydı nedeniyle ikinci el değerinin 90.000,00 TL olduğu,

belirlenen hasar durumuna göre değer kaybının ise 2.700,00-TL olduğu bilirkişiler tarafından tespit edilmiş, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan, davacının dava dilekçesi ile 3.300,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı talep ettiği ve ıslah dilekçesi ile değer kaybı yönünden talebini 2.600,00 TL artırdığı anlaşılmakla, davacının dosyaya sunmuş olduğu temlik sözleşmesi ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak,

davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davadan önce yaptırılan ekspertiz incelemesi nedeniyle belgelendirilen 354,00 TL ekspertiz ücretinin ise yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR