İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/875 K.2018/786

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05/06/2014 tarihinde Abonelik Satış ve Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalının talep ettiği mekanına kamera sistemi kurulduğunu, kamera sisteminin çalışır vaziyette teslim edildiğini, müvekkili tarafından kesilen faturalara itiraz edilmediğini, fatura bedellerinin kısmen ödendiğini, bunun üzerine sözleşmenin 9.1.maddesine göre sözleşmenin feshedildiğini, bu fesih nedeniyle montaj ve mühendislik gibi masrafların davalıya fatura edilerek 820,65-TL'nin tahsilinin talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için ...

32. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın 683,88-TL'lik kısmının sehven fatura edildiğini, diğer kısım için yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.941,75-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan 05/06/2014 tarihli "Abonelik Satış ve Hizmet Sözleşmesi" sözleşmesi uyarınca davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi özetle; taraflar arasında sözleşmeye bağlı ticari ilişki kurulduğu, davacı-alacaklı şirketin ... 32. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine takibe geçilen tutarın 2.683,91 TL olmakla beraber, kayıtlarına göre davacı alacağının 2.660,15 TL olduğu ve davacı tarafından sehven düzenlendiği belirtilen 683,88 TL'nin tenzili ile 1.976,27 TL olduğu, davalı şirket kayıtlarına göre davacıya olan borç bedelinin 484,18 TL olduğu, ancak davalı şirket tarafından bir kısım faturaların hatalı olarak kayda geçirilmediği, hatta kendi lehine olan davacıya yapılan ödemenin de kayda geçmemiş olduğu, muhasebe sisteminde geçerli olması gereken özen borcunun yerine getirilmemiş olduğu,

davalı şirket tarafından kayda geçirilmeyen faturalara ilişkin yasal süre içinde itiraz edildiğine dair yazılı bir belge, davacı yandan sözleşme hükümlerine uygun hizmet alınamadığına ya da kusurlu hizmete ait karşı bit yazılı belge sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.

Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında Abonelik Satış ve Hizmet Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacının verilen hizmet nedeniyle davalıdan 2.660,15 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ile 683,88 TL'lik faturanın sehven düzenlendiğinin kabul edildiği, bu durumda davacının alacağının 2.660,15 TL - 683,88 TL = 1.976,27 TL olduğu tespit edilmiş, harca esas gösterilen ve harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza