İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/877 K.2018/756

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 03/08/2017 tarihli dilekçe ile, 11/06/2017 tarihinde davacıya ait ve yine davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı ...'in maliki ve yine dava dışı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün "Aynı şeritte ve aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpmak" kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu,

... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ... no'lu poliçe ile sigortalı olduğunu ve davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası davacıya ait araçtaki hasar bedelinin tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile delil tespitinin talep edildiğini, düzenlenen rapora göre davacıya ait araçta 31.373,00-TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, alınan rapor üzerine 13/07/2017 tarihinde davalının resmi kayıtlı e -posta adresine başvuru yapıldığını ancak olumlu ya da olumsuz bir yanıt verilmediğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkih talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında sarf edilen 614,60-TL delil tespit gideri (70,80-TL harç+300,00-TL bilirkişi ücreti+221,80-TL keşif harcı+22,00-TL tebligat gideri) ile 440,00-TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret 1.054,60-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın malikinin ... olduğunu, davalı şirket tarafından zarar gören davacıya ödeme yapılması ihtimaline karşılık davanın araç malikine ihbarının talep edildiği,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 20/06/2016-2017 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının maddi zararlarda araç başına 31.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından yaptırılan tespit dosyasında alınan raporun kabul edilmediğini, davalı şirkete başvuruda bulunmadan yokluğunda tespit yaptırıldığını, bunun HMK ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu,

bu nedenle yapılan tespitin ve alınan bilirkişi raporunun delil olma özelliğinin bulunmadığını, hasara uğrayan aracın iç aksanının yeterince kontrol edilmediğini ve dış hasa göre hasarın belirlendiğini, söz konusu aracın servise çekilmesi sureti ile motor ve mekanik aksamın parçalanarak tek tek kontrol edilerek hasarının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacı tarafın tespit masraflarına ilişkin talebi teminatının dışında olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu,

açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın trafik kayıtları, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ... poliçe nolu ZMSS poliçesi ve düzenlenen hasar dosyası dosyamız içine alınmış, yine söz konusu kazaya ilişkin İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası istenerek dosyamız içine konmuştur.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, tarafların kusur durumlarının tespiti için ve onarımının ekonomik olup olmadığı yönünde rapor düzenlemek üzere, kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/04/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde; davalı sigorta şirketinde sigortalı maliki dava dışı ... olan ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, diğer sürücü ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı,

... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının aracın piyasa rayiç değerinin %66'sına ulaştığı için tamirin ekonomik olmadığı ve pert-total kabul edildiği, ... plakalı aracın arka ve ön kısımlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. El değerinin 47.500,00-TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 23.250,00-TL olduğu, toplam hasar miktarının 24.250,00-TL olduğu, aracın pert olarak değerlendirmesi halinde değer kaybının oluşmayacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istem sonucunu artırma dilekçesinin verildiği, harcın tamamlandığı ve dilekçenin taraflara tebliğe çıkarıldığı görüldü.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 11/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından davanın reddinin istendiği, davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 31.373,00-TL olduğu,

ancak bu bedelin aracın piyasa rayiç değeri dikkate alındığında %66'sına denk geldiği ve bu haliyle tamirinin ekonomik olmadığı, aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el değerinin 47.500,00-TL olarak kabul edilebileceği, onarımı yapılmamış hurda haliyle değerinin 23.250,00-TL olduğu ve buna göre toplam hasar miktarının 24.250,00-TL olarak kabulü gerektiği, aracın pert olarak kabul edilmesi nedeniyle değer kaybının oluşmadığının kabulü gerektiği, bilirkişi tarafından bu hususları açıklar şekilde düzenlenen raporun oluşa ve dosyadaki verilere uygun olduğu, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu,

tespit edilen hasar miktarı yönünden davalı sigorta şirketinin sigorta genel koşulları kapsamında sigorta poliçesinde gösterilen limit içinde kaldığı, davalının dava tarihinden itibaren tespit edilen bu bedele işleyecek yasal faizden de sorumlu olduğu, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı