İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/879 K.2018/758

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 03/08/2017 tarihli dilekçe ile, 22/05/2017 tarihinde davacıya ait ve davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın maliki ve yine dava dışı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün "Şerit ihlali ve manevra hallerini düzenleyen kurallara uymamak" kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketinde ... no'lu poliçe ile sigortalı olduğunu ve davalı ... şirketinin meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu,

kaza sonrası davacıya ait araçtaki hasar bedelinin tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespitinin talep edildiğini, düzenlenen rapora göre davacıya ait araçta 23.189,00-TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, alınan rapor üzerine 13/07/2017 tarihinde davalının resmi kayıtlı e -posta adresine başvuru yapıldığını ancak olumlu ya da olumsuz bir yanıt verilmediğini,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkih talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00-TL maddi tazminat ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00-TL olmak üzere 10.010,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyasında sarf edilen 614,60-TL delil tespit gideri (70,80-TL harç+300,00-TL bilirkişi ücreti+221,80-TL keşif harcı+22,00-TL tebligat gideri) ile 440,00-TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret 1.054,60-TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile, yetki itirazında bulunulduğu, davaya bakmakta İstanbul Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının HMK Md. 121 hükmüne göre dava ile ilgili delillerini davalı şirkete tebliğ etmesinin gerektiğini, davacı tarafından başvuru yapmadan bu davayı açtığını, 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale geldiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddinin gerektiğini,

davacıya ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı hesaplamasının Yeni Genel Şartlar uyarınca yapılması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkette sigortalı olduğunu ve davalı şirketin sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Kaza tarihi itibariyle ... plakalı ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, ... plakalı araca ait davalı ... nezdinde düzenlenen ... poliçe no'lu ZMSS poliçesi ve davacı araç için düzenlenen hasar dosyası dosyamız içine alınmış, yine söz konusu kazaya ilişkin İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası istenerek dosyamız içine konmuştur.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, tarafların kusur durumlarının tespiti için ve onarımının ekonomik olup olmadığı yönünde rapor düzenlemek üzere, kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde; davalı ... şirketinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının aracında oluşan hasarın onarım giderlerinin parça+işçilik+KDV olarak 23.000,00-TL olduğu,

davacının aracında davaya konusu trafik kazası sonucunda sol ön çamurluk, sol ön tampon kısımlarından almış olduğu darbe sonucunda hasar oluştuğu ve meydana gelen hasarların kaza ile uyumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı miktarının 1.000,00-TL olduğ yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından istem sonucunu artırma dilekçesinin sunulduğu ve harcın tamamlandığı, dilekçenin davalı tarafa tebliğe çıkarıldığı görüldü.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 22/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı şirkete ait araçta oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının kazaya karışan karşı taraf araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından davanın reddinin istendiği, davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 23.000,00-TL olduğu,

araçta oluşan değer kaybının 1.000,00-TL olduğu, bilirkişi tarafından bu hususları açıklar şekilde düzenlenen raporun oluşa ve dosyadaki verilere uygun olduğu, hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, tespit edilen hasar miktarı yönünden davalı ... şirketinin sigorta genel koşulları kapsamında sigorta poliçesinde gösterilen limit içinde kaldığı, davalının dava tarihinden itibaren tespit edilen bu bedele işleyecek yasal faizden de sorumlu olduğu, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı