İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/884 K.2019/540

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıdan... fatura numaralı, ... marka bilgisayar satın aldığını, müvekkili tarafından ürünün teslim alınmasını müteakip ürün kullanılmaya başlandığı andan itibaren sürekli olarak pil sorunu uyarısı vermeye başladığını ve bu nedenle kullanılmadığını, söz konusu durum neticesinde müvekkili tarafından davalıdan üründeki arızanın onarımsız tespitinin istenidiği,

ancak ürün davalı tarafından garanti kapsamında yetkili servis aracılığıyla onarıldığı ve ... referans numaralı servis formu ile birlikte müvekkiline teslim edildiğini, üründe onarım yapıldıktan sonra yine aynı pil sorunu nedeniyle ürün kullanılmamaya devam ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin....com internet sitesinin sahibi ve yöneticisi olduğunu, internet sitesi aracılığıyla çeşitli mal ve hizmetleri tüketicilere sattığını, davacı tarafından müvekkili şirket aracılığıyla üretici ve/veya tedarikçilerinden satın alınan ürünün tamiri konusunda bir başvuru olduğunda müvekkili şirketin buradaki yegane rolünün söz konusu tüketicinin talebini konunun asıl muhatabı olan üretici/tedarikçiye iletmesi gerekliliği olduğunu, yalnızca aracılık sıfatını haiz müvekkili şirketin muhatap olmadığını, dolayısıyla işbu davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığı açıkça ortada olduğu ve davaya bakma konusunda Tüketici Mahkemelerinin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ürünün değişimi, onarımı, tedarikçi firmanın belirlediği yetkili servis tarafından alınan bir karar olduğunu, müvekkili şirketin bu hususta herhangi bir tasarruf yetkisinin bulunmadığını, sadece aracılık görevini üstlendiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, ...marka... model dizüstü bilgisayarın ayıplı olduğu iddiası ile bedelin iadesi talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, dava konusu bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa niteliği ve davalının sorumlu olup olmadığı, davacının bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu dizüstü bilgisayardaki arızanın kullanım/kullanıcı hatası dışında ortaya çıktığı yani donanımsal arızanın üretim hatasından ileri geldiği, bu tespitler ışığında teknik spesifikasyonları dahilinde normal olmayan, sabit olan ve kullanım amacını ortadan kaldıran bahse konu problemi barındırması nedeniyle dava konusu dizüstü bilgisayarın ayıplı mal kapsamında olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

TTK 223.maddesinde.

"Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. a) Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir.

Ancak, o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. b) Alıcı mütemerrit olduğu takdirde satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir.

Mahkeme, satışın açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir.

Satış giderleri satış bedelinden çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır ve durum hemen alıcıya ihbar edilir. c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü TBK 223.maddesinde ise.

"Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dava konusu dizüstü bilgisayarın garanti süresi içerisinde 1 defa yetkili teknik servise gelerek burada işlem gördüğü, serviste yapılan işlemlerde cihazın adaptör, ... batarya ve batarya kablosu değiştirildiği, incelenen ve uzun süreli teste tabi tutulan cihazın çalıştırılırken anlık gücü kestiği ve tık sesi gelerek kapandığı, bu durumun RAM arızasından kaynaklandığı, söz konusu arızanın kullanım/kullanıcı hatası dışında ortaya çıktığı yani donanımsal arızanın üretim hatasından ileri geldiği,

teknik spesifikasyonları dahilinde normal olmayan, sabit olan ve kullanım amacını ortadan kaldıran problem nedeniyle dava konusu dizüstü bilgisayarın ayıplı mal kapsamında olduğunun tespit edildiği, dava konusu bilgisayardaki ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğu, davacının ayıbın ortaya çıkması ile davalıya başvurduğu teknik serviste inceleme yapılmasına rağmen sorunun çözülmediği ve davacı tarafından yapılan ihtarın da sonuçsuz kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR