İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/885 K.2020/533

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye konu aboneliğe ilişkin olarak davalı tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullanım faturası kesildiğini, müvekkilinin bu hususu kabul etmediğini, buna ilişkin olarak ....

Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, müvekkili ile davalı arasında başka bir abonelik ilişkisinin de bulunduğunu ve aboneliğin kullanıldığı iş yeri için güç artırım talebinde bulunduğunu fakat davalı tarafça önceki aboneliğin borcu bahane edilerek talebin karşılanmadığını, bunun hukuka aykırı olduğunu, önceki borç ödenmese dahi söz konusu aboneliğin bu husustan etkilenemeyeceğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin haklılığının tespitine, güç arttırım taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, taraflar arasında iki farklı abonelik bulunmadığını, borcun bulunduğu abonelik ile yeni aboneliğin aynı şirkete ait olduğunu, şirketin adresinin değişmesi nedeniyle yeni tesisat numarası alındığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini ve borcunu ödemediğini, ayrıca davacının serbest tüketici olduğunu ve istediği perakende şirketinden elektrik hizmeti alabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile dava konusu tespit talebine dayanak fatura borcunun davalı elektrik dağıtım şirketine ödendiğinden bahisle davanın konusuz kaldığı, bu sebeple açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına; 27/10/2020 tarihli celsede hazır bulunan davalı vekili tarafından vekalet ücreti talebi olduğunun bildirilmesi sebebiyle vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ise; HMK m. 331/1 kapsamında davanın açıldığı tarihe göre tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, bu yönden dosya kapsamındaki bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla davacı tarafın dava açtığı sırada haklı olduğunun anlaşılmış olması, davacı tarafın da vekalet ücreti talebi bulunmadığı gözetilerek taraflar hakkında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza