İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/921 K.2018/460

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ...Noterliği'nin 03/03/21014 tarihli, ...yevmiye nolu düzenleme şeklinde ...

Sözleşmesi imzalandığını,...Noterliği'nin 03/04/21014 tarihli, ... yevmiye sayılı, 22/07/2014 tarih, ... yevmiye sayılı ihbarnameleri ile davalıya kesin ödeme cetvellerinin gönderildiğini, sözleşme uyarınca makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının ödeme planlarına aykırı hareket ederek borcunu ödemediğini, bunun üzerine ...Noterliğinin 17/07/2017 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, malların tesliminin sağlanması için mahkememizce 13/10/2017 tarihinde tedbir kararının verildiğini,

belirterek davanın kabulü ile davaya konu malların müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmalara gelmemiş ve herhangi bir cevapta vermemiştir.

Dava nitelikçe sözleşme gereği verilen malın iadesine ilişkindir.

Yanlar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı şirket alınan makinenin finansmanını sağlamış ve bunu davalıya teslim etmiştir. Davalının borçlarını ödemede temerrüde düştüğü iddia edilerek sözleşmenin fesh edidiği, görülmüştür.

Mahkememizce 13/10/2017 tarihinde verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1 maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,

1-Davanın kabulü ile sözleşme ve kiralama konusu, makine ve ekipmanların

1 adet ... marka ... Tip Kaynak Robot Sistemi ve Ekipmanları (Marka: ... Model No: ...Seri No: ... Model Yılı: ...)

1 adet ... marka ... (...) ... Kaynak Makinası, ... ... Pozisyonerler ve aksamları (Pozisyoner ve Güç Kaynağı Bilgisi: Pozisyoner Seri No: ... Marka: ... Pozisyoner Model No: ... Pozisyoner Model Yılı: ... Güç Kaynağı Seri No: ... Güç Kaynağı Model No: ... Güç Kaynağı Model Yılı: 2013) aynen davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Mahkememizce verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL karar harcından peşin alınan 853,88 TL'nin mahsubu ile geri kalan 2.561,62 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacının yaptığı 915,88 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.850,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu.

Katip ...

Başkan ...

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

3.415,50 TL İ.H 889,88 TL İlk masraf · 853,88 TL P.H / 26,00 TL Tebligat / · 2.561,62 TL Bakiye harç 915,88 TL